Решение от 20 июня 2013 года №А50-17493/2012

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь
 
    20 июня 2013года                                                             Дело № А50-17493/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   20.06.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе судьи Н.В. Гусельниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Г.Л. Пономаревым
 
    рассмотрев дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Гараева Расих Галимовича (ОГРНИП 31259042000040, ИНН 590401043002)
 
    к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)
 
    с привлечением третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Муниципальное образование «Пермский муниципальный район» в лице Администрации Пермского муниципального района Пермского края; ООО «Центр Дорпроект»; Министерство транспорта и связи Пермского края, Управление ГИБДД по Пермскому краю, Администрации Каяновского сельского поселения
 
    об обязании совершить действие
 
 
    в судебном заседании принимали участие представители:
 
    от истца: Трутнев В.Ю., по доверенности от 28.08.2012, паспорт;
 
    от ответчика: Даньшин А.В., по доверенности от 09.04.2013, паспорт; Медведева О.А., по доверенности от 10.01.2013, паспорт;
 
    от третьего лица Министерства транспорта и связи Пермского края: Родионов Н.В., по доверенности от 23.10.2012, паспорт;
 
    от третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Муниципального образования «Пермский муниципальный район» в лице Администрации Пермского муниципального района Пермского края; ООО «Центр Дорпроект»; Управления ГИБДД по Пермскому краю, Администрации Каяновского сельского поселения: не явились, извещались,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Гараев Расих Галимович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», ответчик) об обязании совершить действие по внесению в проект реконструкции автомобильной дороги Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке км. 13+815- км. 33+415 здание магазина, назначение : нежилое 2-этажный, общей площадью 433,3 кв.м., инв. № 57:401:002:000201180, лит. А, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, Кояновское с/п, с. Кояново, тракт Мулянский, 27а (с учетом ст. 49 АПК РФ т.1 л.д.142).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Муниципальное образование «Пермский муниципальный район» в лице Администрации Пермского муниципального района Пермского края, ООО «Центр Дорпроект», Министерство транспорта и связи Пермского края, Управление ГИБДД по Пермскому краю, Администрация Каяновского сельского поселения.
 
    Истцом требования поддержаны. В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок площадью 875кв.м. с кадастровым номером 59:32:0660001:1026 по адресу Пермский край, Пермский район, Каяновское с/п, тракт Мулянский,27а (свидетельство о праве от 15.02.2007г.), здание магазина общей площадью 433,3 кв.м. на данном земельном участке (свидетельство о праве от 02.02.2011г.). Истец использует данное здание в предпринимательской деятельности в качестве объекта дорожного сервиса (размещены гостиница, кафе, магазин продуктов). Земельный участок расположен рядом с федеральной трассой «Пермь-Кунгур» и не мешают планируемой реконструкции дороги. Ответчик письмом от 05.06.2012г. №577 отказал истцу во включении здания в проект реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке км 13+815 км 33+415км. Считая, что здание истца в соответствии с п.13 ст. 3 ФЗ-257 от 08.11.2007г. является объектом дорожного сервиса истец обратился с настоящими требованиями в суд.
 
    Ответчик с требованиями не согласен. В отзыве указано, что в соответствии в Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. №928 автомобильная дорога 1Р 242 Пермь-Екатеринбург включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплена на ответчиком на основании Распоряжения Росимущества от 10.09.2002г. №3161-р на праве оперативного управления. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги возможно при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Объект истца должен соответствовать требованиям п.13 ст.3 ФЗ от 08.11.2011г. и должно быть получено согласие собственника дороги. Кроме того необходимо заключение владельцами дорожного сервиса и дороги договора на техническое присоединение к автомобильной дороге. Объект истца не внесен в реестр объектов дорожного сервиса и нет договора на техническое присоединение. Представленный акт выбора земельного участка №221 под строительство кафе-магазина в с. Каяново ФКУ «Уралуправтодор» выдало заключение от 04.11.2003г. об отклонении согласования на данном участке. После размещения госзаказа 28.08.2008г. с ООО «Центр Дорпроект» заключен госконтракт от 29.09.2008г. №124 по которому проведены согласования с заинтересованными лицами, после чего проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертизы России». При этом учтена категория дороги исключающую возможность примыкания в одном уровне, пересечение в разных уровнях не чаще чем через 5км. Друг от друга. При согласовании в том числе Каяновским сельским поселением исключено примыкание в с. Каяново на км. 25+103 в связи с устройство транспортной развязки на км. 24+080 (н.п. Юг) через которую и будет организован доступ в с. Каяново поскольку расстояние от с. Юг до с. Каяново 1км.23м. В связи с близостью жилых домов отсутствует техническая возможность организации съезда с элементами транспортной развязки с нормативными радиусами. Согласно представленной схеме с вариантом, который просит истец требуется снесения жилых домов и здания истца, выкуп земельных участков.
 
    Третье лицо Министерство транспорта и связи Пермского края поддержали доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения требований истца.
 
    Третье лицо ООО «Центр Дорпроект» в представленном отзыве поддержало доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения требований истца
 
    Третье лицо Администрация Каяновского сельского поселения в представленном отзыве доводы истца поддержало.
 
    Судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку материалы дела являются достаточными для принятия судебного акта. К тому же ответчиком третьим лицом верно указано, что проведение такой экспертизы возможно лишь федеральным органом исполнительной власти, указанном в абз. 1 ч.3 ст. 6.1 ГрК РФ – ФАУ «Главгосэкспертиза России».
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Дорога Р-242 Пермь - Екатеринбург 00 ОП ФЗ Р-242 (Е22, 1Р 242 Пермь - Екатеринбург СНГ) согласно Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 21.12.2012) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» является дорогой общего пользования федерального значения.
 
    Согласно пункту 3 Постановления от 17.11.2010 № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в вышеуказанный перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги".
 
    В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов автомобильного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог. При этом на полосах отвода автомобильных дорог за исключением случаев, предусмотренных законодательством, запрещается строительство жилых и общественных зданий, складов, а также устройство наземных сооружений.
 
    Особенность правового режима земель транспорта заключается в том, что он может распространяться не только на земельные участки, специально предоставленные для транспортных предприятий, но и на соседние, смежные участки. В придорожных полосах автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земель. Права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков в придорожных полосах ограничиваются. Возведение построек в пределах полосы отвода допускается при наличии согласия владельца дороги.
 
    В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    Истец считает, что принадлежащий ему объект недвижимости является объектом дорожного сервиса. При этом как является установленным, земельный участок истца располагается на землях населенного пункта с разрешенным использованием под общественную застройку.
 
    К объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом такие объекты подлежат государственному учету (Распоряжение Минтранса России от 15.10.2001г. №ИС-919-р, Постановление Правительства РФ от 04.12.1998г. №1441) Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п.6 ст. 22 ФЗ 257) Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (п.11 ст. 22 ФЗ 257). Истцом не доказано о внесении его объекта в реестр объектов дорожного сервиса, не представлен договор на техническое присоединение (ст. 65 АПК РФ)
 
    С учетом изложенного выше объект истца не может быть признан объектом дорожного сервиса.
 
    Кроме того судом установлено, что имело место согласование со всеми заинтересованными лицами, при которых администрация Кояновского сельского поселения своих возражений не высказала, подготовленный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертизы России».
 
    С учетом представленных и исследованных судом всех доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ оснований считать, что права истца нарушены не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.
 
    Доводы истца со ссылкой на результаты прокурорской проверки от 19.03.2010г., которой магазин истца, расположенный в придорожной полосе отнесен к объектам дорожного сервиса суд отклоняет, поскольку на основании каких документов прокурор района пришел к такому выводу проверка не содержит, кроме этого данные выводы не соответствуют действующему законодательству. Также отклоняются доводы истца со ссылкой на результаты проверки Управления Роснедвижимости по Пермской области от апреля 2007г., которой не подтвердилось нарушение земельного законодательства, поскольку в судебном заседании обозревались и оглашались представленные ответчиком предписания в адрес истца об устранении нарушений. После оглашения предписания возвращены ответчику.
 
    Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
Судья                                                                  Н.В. Гусельникова