Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А50-17481/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
21.10.2014года Дело № А50-17481/14
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Э.Г.Хасаншиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ФКУ ОИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 1025902266301; ИНН 5956004094)
к индивидуальному предпринимателю Дороховой Галине Николаевне (ОГРНИП 304594822600012; ИНН 594800061674)
о взыскании неосновательного обогащения
стороны в судебное заседание не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ФКУ ОИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Дороховой Галине Николаевне о взыскании долга в сумме 299 378 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 751 руб. 18 коп.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.
Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил.
22 мая 2013 года ФКУ ОИК-15 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю в адрес индивидуального предпринимателя Дороховой Галины Николаевны по накладной № 2 был поставлен пиломатериал обрезной хвойный в количестве 221,877 кб.м. на сумму 399 378,60 рублей (счет-фактура № 136 от 22.05.2013).
По утверждению истца, оплата от индивидуального предпринимателя не поступила.
11.11.2013 г. в адрес ИП Дороховой была направлена претензия о погашении суммы долга за исх. № 60/57/2/1-1-512. Претензия оставлена без рассмотрения.
13.02.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление за исх. № 60/56/2/1-1-289.
25.03.2014 года долг Ответчиком был частично погашен на сумму 100 000 рублей (л.д. 16).
На момент рассмотрения спора задолженность ИП Дороховой перед ФКУ ОИК-15 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю за поставленный товар составила 299 378,60 рублей.
В настоящее время ФКУ ОИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю находится в процессе ликвидации (приказом ФСИН № 423 от 26 июля 2013 г. принято решение о ликвидации), в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ полномочия по управлению делами Учреждения принадлежат Ликвидационной комиссии, которая проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей товара, оформленные товарной накладной суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил.Доказательств обратного суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 751 руб. 18 коп.
Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, произведенному истцом (л.д. 5), ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 751 руб. 18 коп. за период с 24.06.2013 г. по 19.08.2014 г. (день подачи иска), с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд. Расчет проверен, ответчиком не оспорен, судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.
Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения в части указания размера взыскиваемой государственной пошлины: с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 882 руб. 59 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороховой Галины Николаевны (ОГРНИП 304594822600012; ИНН 594800061674) в пользу ФКУ ОИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 1025902266301;ИНН 5956004094) задолженность в размере 299 378руб. 60коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2013г. по 19.08.2014г. в размере 34 751руб. 18коп. Всего ко взысканию 334 129руб. 78коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороховой Галины Николаевны (ОГРНИП 304594822600012; ИНН 594800061674) в федеральный бюджет госпошлину в размере 9 882 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).
Судья Н.В. Гусельникова
