Решение от 27 октября 2014 года №А50-17467/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А50-17467/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870)
 
    к муниципальному образованию «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767)
 
    о взыскании 202 076, 70 руб.,
 
    третье лицо:
 
    Управление финансов Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901890662, ИНН 5917100372).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лопатин Игорь Валентинович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 076 руб. 70 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 29.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    В установленные в определении суда сроки ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в обоснование своей позиции по делу не представил.                В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье лицо, извещенное о рассмотрении данного спора,  письменное пояснение по иску не представило.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    06.01.2011 между Муниципальным образованием «Город Кунгур» (продавцом) и Лопатиным Игорем Валентиновичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 104 (далее – договор) (л.д.13-14), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять в собственность часть здания общей площадью 5 623,7 кв.м. (этаж 1,2,3,4,5), расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 45.
 
    В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 вышеуказанного договора стоимость отчуждаемого имущества составляла 16 102 000 руб. (в том числе НДС 2 456 237 руб. 44 коп.), которую покупатель обязался уплатить в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу №А50-16006/2013 с муниципального образования «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича взыскано 2 962 273 руб. 52 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 2 456 237 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 036 руб. 08 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2011 по 16.07.2013 (л.д. 16-23).
 
    Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2014 решение арбитражного суда от 20.11.2013 оставлено без изменения (л.д. 24-28).
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 076 руб. 70 коп., начисленных за период с 17.07.2013 по 15.07.2014.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу № А50-16006/2013 началось ответчиком 16.07.2013, когда на счет истца поступили денежные средства в счет погашения долга.
 
    Между тем, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу № А50-16006/2013 после указанной в иске даты.
 
    Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что исполнение решения арбитражного суда фактически началось 16.07.2013 и у истца возникло право требования начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.07.2013.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    С учетом вышеизложенного суд считает требования истца недоказанными материалами дела, в связи с чем неподлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                     М.А.Катаева