Решение от 24 октября 2014 года №А50-17459/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    «24» октября 2014 года
 
Дело № А50-17459/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо заявлениюоткрытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице производственного отделения Березниковские электрические сети филиала «Пермэнерго»
 
    к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии(ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
 
    об оспаривании постановления от 12.08.2014 № 02-01/24-14 о привлечении к административной ответственности,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения Березниковские электрические сети филиала «Пермэнерго» (далее – заявитель, Общество или общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2014 № 02-01/24-14 о назначении административного наказания, вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии(далее – административный орган, Министерство), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4
статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для предоставления уполномоченному органу лесной декларации за 2013 год, поскольку Министерство каких-либо предписаний о необходимости её представления в адрес заявителя не направляло. При непринятии указанных доводов Общество полагает возможным признать выявленные нарушения малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    Административный органпредставил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.
 
    Как следует из представленного отзыва, Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, административным органом на основании приказа от 02.04.2014 № СЭД-30-01-02-380 (л.д. 14-15) проведена проверка соблюдения заявителем лесного законодательства, в ходе которой обнаружено, что в нарушение пункта 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункта 13.4 договора аренды лесного участка от 22.07.2011 № 10/725-юр (л.д. 93-98) Обществом не подана лесная декларация на использование лесов в 2013 году. Названные нарушения нашли отражение в акте проверки от 20.06.2014 № 01-07/01-14 (л.д. 17-25, 99-125).
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 28.07.2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 127-128).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.24.1 КоАП РФ, постановлением от 12.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 129-130).
 
    Считая постановление от 12.08.2014 о наложении административного штрафа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов на основании которых предоставляются лесные участки, с назначением наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2011 между Министерством и Обществом заключен договор № 10/725-юр аренды лесного участка пригородного участкового лесничества ГКУ «Березниковское лесничество», расположенного на территории Усольского муниципального района Пермского края в кварталах № 199 (части выделов 3, 7, 8), площадью 0,0455 га, для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных сооружений (под объект «Отпайка на ПС «Путейная» от ВЛ 110 кВ «Яйва-ТЭЦ 10 и ВЛ 110 кВ «Яйва-Люзень»). Срок действия договора определён с 24.06.2011 по 22.06.2060.
 
    Пунктом 13.4 названного договора установлена обязанность Общества ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.
 
    В силу статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Порядок заполнения и подачи лесной декларации утвержден приказом Рослесхоза от 17.01.2012 № 18 (далее - Порядок № 18).
 
    Из пункта 2 Порядка № 18 следует, что лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.
 
    С учётом вышеизложенного, лесная декларация на 2013 год должна быть подана обществом в Министерство не менее чем за 10 дней до начала 2013 года, то есть до 21.12.2012.
 
    В нарушение указанного требования лесная декларация за 2013 год заявителем Министерству не предоставлена, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и Обществом документально не опровергается.
 
    Поскольку строительство, реконструкция и эксплуатация высоковольтной линии в силу пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ относится к одному из возможных видов использования лесов, при этом условие о предоставлении лесной декларации на 2013 год Обществом не выполнено, пункт 13.4 договора от 22.07.2011 нарушен, административный орган обоснованно посчитал, что в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
 
    Довод Общества о том, что неисполнение предусмотренной законом и договором обязанности обусловлено ненаправлением Министерством предписания о необходимости представления лесной декларации, признан судом ошибочным, поскольку действующим законодательством такая обязанность контролирующему органу не вменена.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения условий договора аренды лесного участка, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по представлению лесной декларации в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении Министерством доказана,состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ подтвержден.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере лесоохранного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).
 
    Довод заявителя о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Поскольку лесная декларация за 2013 год должна быть представлена Министерству не позднее 21.12.2012, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок начинает течь с 22.12.2012, и истекает 22.12.2013. Оспариваемое постановление вынесено 12.08.2014, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Кроме того, судом установлено, что административным органом не соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По смыслу статьей 25.1, 28.2,  КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом.
 
    Содержание вышеназванных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.
 
    Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Обязанность проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, возложена на суд (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 28.07.2014 в отсутствии представителя Общества. Дело об административном правонарушении рассмотрено 12.08.2014 при участии представителя по доверенности от 25.12.2013 Попова А.М. При этом доказательства того, что на момент составления протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями о получении заявителем извещений либо сведениями об истечении срока хранения почтовых извещений или об отказе заявителя от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.
 
    Наличие в протоколе об административном правонарушении информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и участие при рассмотрении дела представителя Попова А.М. по доверенности, таковыми доказательствами не являются, поскольку документов, подтверждающих направление протокола об административном правонарушении какими-либо способами, их получения законным представителем Общества, в материалах дела не имеется. Отсутствует в материалах дела и доверенность от 25.12.2013 на имя Попова А.М., не являющегося законным представителем Общества (как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 62) таковым лицом является Лебедев Ю.В.), в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить её характер (общий или специальный) и объём предоставленных полномочий.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, определением суда от 01.09.2014 у административного органа истребованы в том числе извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела. Однако требования суда в полном объёме Министерством не исполнены, названные документы административным органом не представлены, в связи с чем, административный орган несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не доказано.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице производственного отделения Березниковские электрические сети филиала «Пермэнерго» удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии(ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)от 12.08.2014 № 02-01/24-14 о назначении открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Урала» административного наказания по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                             С.В. Торопицин