Решение от 27 октября 2014 года №А50-17451/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27  октября   2014  года                                                  Дело № А50-17451/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению   индивидуального предпринимателя Пацация Тенгиза Александровича     /ОГРН 307595103000012,  ИНН 595100705406/
 
    к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю                                       в лице 24-ОНД  по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  от  08.08.2014  г.  № 78
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Пацация Тенгиз Александрович  /далее – заявитель или предприниматель/  обратился  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления   от  08.08.2014  г.  № 78  о привлечении  к административной ответственности  по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ  за  нарушение  требований пожарной безопасности, вынесенного24-ОНД  по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам /далее-административный орган/.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на повторное привлечение  его   к административной ответственности       за одно и то же нарушение и несоблюдение административным  требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г.
 
    Административный орган требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве,  указывает на привлечение предпринимателя                               к административной ответственности при наличии в его бездействии составов административных правонарушений по ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ и                              с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства                           без вызова сторон.  
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает,                                что заявленное предпринимателем  требование удовлетворению не подлежит.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Прокуратуры Суксунского района (вх. 150-2-47-30 от 28.07.2014 г.)  материалов проверки в отношенииИП Пацация Т. А.,административным органом установлено что предприниматель,   осуществляет предпринимательскую деятельность на территории пилорамы, расположенной по адресу: Пермский край, Суксунский район, урочище «Степовая гора» с нарушением обязательных требований  Федерального закона от 22.07.2008 г.  N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ  № 390                        от 25.04.2012 г.  «О  противопожарном режиме».
 
    По данному факту  Прокурором Суксунского района Пермского края                  25.07.2014 г.  в  отношении  ИП Пацация Т. А.  вынесено постановление                     о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Административным органом  08.08.2014г.  были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 78,                                    которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и,  с учетом  положений ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ,   ему  назначено  административное наказание по ч. 3  ст. 20.4 КоАП РФ  в  виде штрафа  в  сумме  20 000 руб. 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;
 
    В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
 
    Из содержания оспариваемого постановления  следует,  что  основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили факты осуществления им предпринимательской деятельности с нарушением  требований  Федерального закона от 22.07.2008  N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.   «О  противопожарном режиме»,а  именно:
 
    -на пилораме отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности  /п. 2  ППР РФ/;
 
    - предприниматель, являясь лицом ответственным за проведение противопожарного инструктажа не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности и не имеет соответствующего удостоверения  /п. 3  ППР РФ /;
 
    - на территории пилорамы отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны  /п. 6  ППР РФ/;
 
    - отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», «Место для курения»   /п. 14  ППР РФ/;
 
    - на дверях помещения производственного назначения (пилорама) отсутствует обозначение (табличка) с указанием категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок  /п. 20  ППР РФ/;
 
    - допущено хранение лесных материалов (штабеля) под воздушной линией электропередач  /п. 41  ППР РФ/;
 
    - территория пилорамы не очищена от сгораемого мусора (опила, горбыля)  /п. 77  ППР РФ/;
 
    - имеющиеся огнетушители не пронумерованы  /п. 475  ППР РФ/;
 
    - отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения  /п. 478  ППР РФ/;
 
    - пожарный щит на пилораме не укомплектован первичными средствами пожаротушения,  а именно отсутствует лом, багор, лопата штыковая,  лопата совковая  /п. 482  ППР РФ/;
 
    - допускается эксплуатация и расположение 40 литрового баллона с горючим газом на расстоянии менее 5 метров от входной двери в подсобное помещение и 50 см от газовой плиты  /п. 91, п. 92  ППР РФ/;
 
    - у входа в подсобное помещение отсутствует предупреждающий знак с надписью «Опасно. Баллоны с газом»  /п. 94  ППР РФ/.
 
    В соответствии  со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт  вышеперечисленных  нарушений , т.е. события административных правонарушений, подтверждены материалами дела, а именно (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014г., объяснениями предпринимателя от 23.07.2014 г., оспариваемым постановлением) и  заявителем документально не опровергнут. 
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                             в отношении которых установлена его вина.
 
    Виновное совершение заявителем  административных правонарушений, предусмотренных  ч. 1 и  ч. 3  ст. 20.4 КоАП  РФ подтверждается  имеющимися в материалах дела документами.
 
    Доводы предпринимателя о повторном привлечении его  к административной ответственности за совершение одного и того правонарушения судом признаны несостоятельными и отклонены.
 
    Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В материалы дела  предпринимателем представлены  копии постановлений административного органа № 93 от 04.09.2013г. и № 126 от 09.01.2014г которыми он привлечен к административной ответственности  за нарушений п. 70 и 77 «Правил противопожарного режима в РФ».
 
    Оспариваемым постановлением  предприниматель привлечен  за иные  нарушения, в том числе за  несоблюдение  п. 2, 3, 6, 14, 20, 41, 91,92  475, 478, 482 указанных Правил. Данные нарушение установлены  в ходе проведения проверки  прокуратурой Суксунского района Пермского края. Следовательно, нет оснований считать  оспариваемое постановление вынесенным  административным органом с нарушением  требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  вынесено в присутствии заявителя.  О времени и  месте    рассмотрения  дела об административном правонарушении  предприниматель  извещен  административным органом надлежащим образом заблаговременно, что им не оспаривается.
 
    Оспариваемое постановление вынесено  в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено  с учетом характера выявленных нарушений и  по минимальной границе пределов санкции ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Заявитель указывает на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.
 
    Однако, поскольку проверка проводилась прокуратурой Суксунского района, что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014 г., то в соответствии                  с  п.3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона, устанавливающие порядок организации  и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо  может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения  свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать его малозначительным.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь   ст. ст.  110,   112,   167-170,      211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный  суд     Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании  незаконным  постановления по делу об административном правонарушении  от 08.08.2014 г. № 78, вынесенного 24-ОНД по Суксунскому                               и Ординскому муниципальным районам о привлечении  индивидуального предпринимателя Пацация Тенгиза Александровича /ОГРН 307595103000012,ИНН 595100705406/  к  административной ответственности  по ч. 3 ст. 20.4  КоАП РФ в  виде штрафа сумме  20 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней                    с даты  его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.  
 
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Дубов