Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-17443/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
27 октября 2014 года Дело № А50-17443/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае к индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304590727900030, ИНН 590700049771) о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рожкова Ю.Г. (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение обязательных требований технического регламента при реализации бензинов неэтилированных автомобильных, топлива дизельного.
Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.
От ответчика отзыв на заявление не поступил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду протокола об административном правонарушении, составленного 22.08.2014 заместителем начальника Отдела Хомяковой И.Л. в отношении Предпринимателя по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, следует, что в период с 06.08.2014 по 21.08.2014 ответчик на автозаправочных станциях (далее – АЗС) по адресам: г. Пермь, ул. А. Гайдара, д. 14б; г. Пермь, ул. Васнецова, д. 2, допустил нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, а именно:
1) п. 3.2 ТР ТС 013/2011 – при реализации неэтилированного бензина Премиум Евро-95 вид 11 (АИ-95-К4), неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), неэтилированного бензина марки Нормаль 80 (АИ-80-К4), топлива дизельного Евро Сорт С вид 111 (ДТ-Л-К5) не предоставлена информация для потребителей о наименовании, марки топлива, в том числе об экологическом классе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках;
2) п. 4.1 (приложение 2) ТР ТС 013/2011 – на АЗС по адресу: г. Пермь, ул. А. Гайдара, д. 14б, реализация неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), не соответствующего по показателю массовая доля серы (норма по ТР – не более 10 мг/кг, по факту – 75 мг/кг), протокол испытаний от 19.08.2014 № 511323/2;
3) п. 4.4 (приложение 3) ТР ТС 013/2011 – на АЗС по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, д. 2, реализация топлива дизельного Евро Сорт С вид 111 (ДТ-Л-К5), не соответствующего по показателю массовая доля серы (норма по ТР – не более 10 мг/кг, по факту – 1542 мг/кг), протокол испытаний от 19.08.2014 № 511323/1.
Проверка, в ходе которой установлены вышеуказанные нарушения, проведена Отделом на основании приказа от 10.07.2014 № 1212 в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2014 г., утвержденным приказом руководителя ПМТУ Россттандарта от 30.10.2013 № 313.
В ходе проверки в присутствии представителя Предпринимателя Лебедева М.Л., действующего на основании доверенности от 05.08.2014 (л.д. 41) произведен отбор образцов неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) и топлива дизельного Евро Сорт С вид 111 (ДТ-Л-К5) для проверки продукции на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011, оформленный актами отбора образцов от 06.08.2014 №№ 106/1 и 106/2 соответственно (л.д. 17-18).
Образцы продукции направлены в аккредитованную испытательную лабораторию испытательного центра «Нижегородиспытания» ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» с указанием показателей, по которым следует провести испытания (л.д. 19).
По результатам испытаний составлены протокол испытаний от 19.08.2014 № 511323/1 (л.д. 20), согласно которому топливо дизельное Евро Сорт С вид 111 (ДТ-Л-К5) не соответствует по показателю массовая доля серы (норма по ТР – не более 10 мг/кг, по факту – 1542 мг/кг), а также протокол от 19.08.2014 № 511323/2 (л.д. 21), согласно которому неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) не соответствует по показателю массовая доля серы (норма по ТР – не более 10 мг/кг, по факту – 75 мг/кг).
Превышение допустимого значения показателя "массовой доли серы" в исследуемых образцов также зафиксировано в протоколе технического осмотра № 106 (л. д. 14-15).
По итогам проверки заявителем составлен акт проверки № 106 от 21.08.2014 (л. д. 15-16).
С соответствующим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности Отдел обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступленияв силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Следовательно, реализуемые Предпринимателем нефтепродукты должны соответствовать требованиям технических регламентов.
Согласно требованиям к характеристикам автомобильного бензина, установленным в Приложении № 2 к Техническому регламенту, массовая доля серы по норме в отношении класса 5 не должна превышать 10 мг/кг. Такая же норма массовой доли установлена для топлива дизельного класса 5 в силу приложения № 3 к Техническому регламенту.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента при реализации автомобильного бензина марки Премиум Евро-95 завышена массовая доля серы – 16,5 мг/кг при норме не более 10 мг/кг; при реализации топлива дизельного Евро Сорт С вид 111 (ДТ-Л-К5) завышена массовая доля серы - 1542 мг/кг при норме не более 10 мг/кг; при реализации неэтилированного бензина Премиум Евро-95 вид 11 (АИ-95-К4), неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), неэтилированного бензина марки Нормаль 80 (АИ-80-К4), топлива дизельного Евро Сорт С вид 111 (ДТ-Л-К5) не предоставлена информация для потребителей о наименовании, марки топлива, в том числе об экологическом классе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках.
То есть, событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным.
Ответчиком факт вменяемого правонарушения не оспаривается.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом вина ответчика заключается в том, что при наличии возможности для соблюдения требований Технического регламента, им в силу неосторожности не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Суд считает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании в материалах дела не имеется.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, отягчающих либо исключающих ответственность, судом не установлено.
При определении наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые и полагает возможным наложить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 304590727900030, ИНН 590700049771; дата рождения – 01.01.1961, место рождения – г. Пермь, место жительства (регистрации) - 614030, г. Пермь, ул. Вильямса, д. 12, кв. 158) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей 00 копеек.
Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 042202001, ИНН 5262130969, КПП 526201001, расчетный счет 40101810400000010002, ОКТМО 22701000, КБК 17211601000016000140, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований КоАП РФ ст. 14.43 ч. 1; протокол № 106 (ИП-с) от 22.08.2014.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в cрок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
