Определение от 22 октября 2014 года №А50-17439/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
__________________________________________________________
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении иска без рассмотрения и
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Пермь
 
    22 октября 2014года
 
Дело № А50-17439/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Аликиной Е. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. Н.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304591609700021,                       ИНН 591600021492)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123,                                 ИНН 5902293442)
 
    15 Отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю
 
    об оспаривании предписания и протокола об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от  заявителя: Волк-Леонович  О. П.  по доверенности, предъявлен  паспорт;
 
    от заинтересованного лица:  не явился;
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    ИП Брагин Юрий Иванович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просит признать незаконными требования должностного лица – старшего инспектора 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району капитана внутренней службы Кузиной Светланы Валентиновны, указанные в предписании от 16.06.2014                 № 43/1/2 и протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 б/н.  Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель  не является субъектом, отвечающим за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты, а изложенные в предписании требования  не основаны на законе, поскольку обязывают заявителя установить автоматическую установку пожаротушения в помещениях, не предусмотренных в СП 5.13130.2009. Указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и бездействие  контролирующего органа по рассмотрению дела  об административном правонарушении.
 
    15 Отделе надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю  представил  в электронном  виде посредствам заполнения форм, размещенных  на официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в системе «Электронный страж» (сервер «Мой арбитр»)  ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.
 
    Судом установлено:
 
    На основании распоряжений № 32 от 25.04.2014 г. и № 43 от 04.06.2014 г. ГУ МЧС России по Пермскому краю  15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району  проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 7», в ходе которой было установлено нарушение образовательным учреждением требований пожарной безопасности,  выраженное  в том, что в кабинетах №№ №№ 18 и 19 согласно проекту потолки шириной более 0,75м ограничены строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0.4м, не защищены извещателями - нарушены Нормы пожарной безопасности (НБП 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования») п. 12.20, согласно которому точечные дымовые и тепловые  пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т. п.), выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м.  
 
    16.06.2014г. МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 7» выдано предписание № 43/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором вышеуказанное нарушение предписано устранить в срок до 01.08.2014 г.
 
    С данным учреждением предпринимателем заключен договор № 24 от 20.12.2013г. об оказании услуг технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации  (АПС) и систем оповещения о пожаре ( л. д. 13).
 
    Предпринимателю   выдано аналогичное  предписание № 43/1/2 от 16.06.2014 г. об устранении нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Кроме того, в отношении ИП Брагина Ю. И. составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 года, в котором установлено, что предприниматель, являясь лицом, осуществляющим деятельность по монтажу и техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в зданиях и помещениях МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7» в соответствии с договором от 20.12.2013 г. № 24 об оказании услуг технического обслуживания нарушил требования пожарной безопасности, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Категорически не согласившись с выводами проверяющих  относительно существа  выявленного  нарушения, а также полагая, что он не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты,  который им не эксплуатируется, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ст. ст. 27, 29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из  разъяснений, данных в  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
 
    Предписание № 43/1/2 от 16.04.2014 г. является ненормативным правовым актом, возлагающим на предпринимателя обязанности по устранению нарушений  требований  пожарной безопасности в установленный срок.
 
    Вместе с тем,  спор о признании указанного ненормативного  правового акта недействительным являлся предметом судебного разбирательства по другому делу, рассмотренному арбитражным судом, в котором ему дана правовая оценка  в соответствии с требованиями  ч. 4 ст. 201 АПК РФ.   Решением арбитражного суда Пермского края  от 24.09.14 года по делу № 13008/2014 предписание № 43/1/2 от 16.06.2014, выданное индивидуальному предпринимателю Брагину Юрию Ивановичу, признано незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и приказу МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». Суд обязал Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Поскольку решение арбитражного суда от 24.09.2014 года по делу № А50-13008/2014 не вступило в законную силу, суд считает, что заявление в части требований о признании недействительным требований должностного лица – старшего инспектора 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району капитана внутренней службы Кузиной Светланы Валентиновны, указанные в предписании от 16.06.2014                 № 43/1/2, следует  оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 года не содержит властных предписаний, влекущих для предпринимателя  неблагоприятные  последствия, тем самым не является ненормативным правовым актом, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем,
подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст.104,  п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.  Заявление ИП Брагина Ю. И. в части требований о признании незаконными требований должностного лица – старшего инспектора 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району капитана внутренней службы Кузиной Светланы Валентиновны, указанные в предписании от 16.06.2014                 № 43/1/2, оставить без рассмотрения.
 
    2.  В  части требований ИП Брагина Ю. И. о признании незаконным протокола об административном правонарушении без номера от 20.06.2014 года, составленного старшим инспектором 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району капитана внутренней службы Кузиной С.В. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  производство по делу прекратить.
 
    3.  Возвратить индивидуальному предпринимателю Брагину Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304591609700021,                       ИНН 591600021492) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере      200 (двести) руб. 00 коп,  уплаченную по платежному поручению № 248 от 22.07.2014 года.  Справку на возврат госпошлины выдать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      Е.Н.Аликина