Решение от 27 октября 2014 года №А50-17426/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Пермь
 
    «27» октября 2014 г.                                                      Дело № А50-17426/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев
 
    в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Балахнинский картон» (ОГРН: 1047796706671; ИНН: 7721515866; 606400, Нижегородская область, г. Балахна, проспект Революции, 93)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор» (ОГРН: 1095263003505; ИНН: 5263075319; 618540, Пермский край, г. Соликамск, ул. Клубная, 1)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автологист-НН» (ОГРН: 1105259004883; ИНН: 5259090794; 423192, Республика Татарстан, Новошешминский р-н, с. Чувашская Чебоксарка, ул. Чапаева, 3Б/2 - оф. № 2)
 
    о взыскании 183 534 руб. 58 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Балахнинский картон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автодвор» о взыскании 157 047 руб. 00 коп. задолженности по факту причинения ущерба грузу в результате ДТП согласно соглашения от 13.06.2012 г., а также 26 487 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 г. по 18.08.2014 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
 
    Определением суда от 27.08.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автологист-НН».
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик, в срок, установленный в определении суда от 27.08.2014 г., отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил. 
 
    Третье лицо письменные пояснения по иску не представило.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    13.06.2012 г. между истцом - ООО «Балахнинский картон» (Сторона-1), ответчиком - ООО «Автодвор» (Сторона-3) и третьим лицом - ООО «Автологист-НН» (Сторона-2) заключено соглашение, в соответствие с которым «Сторона-1» должна оплатить «Стороне-2» 35 000 руб. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 13/12-ТР от 22.11.2011г. (п.1.1.); «Сторона-2» должна оплатить «Стороне-1» 424 092 руб. на основании претензии № 281 от 31.05.2012 по факту причинения ущерба грузу в результате ДТП (п.1.2.); «Сторона-3» должна оплатить «Стороне-2» 424 092 руб. на основании претензии по факту причинения ущерба грузу в результате ДТП (п.1.3.); «Сторона-2» должна оплатить «Стороне-3» 139 000 руб. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 21/12-ТР от 15.01.2012г.
 
    Согласно пункту 2.2. соглашения «Сторона-2» и «Сторона-3» пришли к соглашению о зачете обязательства, предусмотренного п. 1.4 настоящего соглашения в части 70 000 руб., в счет частичного исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.3 настоящего соглашения.
 
    Согласно п. 2.3. соглашения, стороны пришли к соглашению о переводе в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ суммы долга «Стороны-2» перед «Стороной-1», предусмотренного п. 1.2. настоящего соглашения, в оставшейся после зачета, предусмотренного п. 2.2. настоящего соглашения, части в размере 354 092 (триста пятьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля на «Сторону-3», в счет исполнения «Стороной-3» обязательства, предусмотренного п. 1.3. настоящего соглашения в части 354 092 (триста пятьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля.
 
    Согласно п. 2.6. договора «Сторона-3» уплачивает сумму долга, предусмотренную п. 2.3. настоящего соглашения, с учетом расчета, предусмотренного п. 2.5. настоящего соглашения, в размере 354 092 (триста пятьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля, в т.ч. НДС 54 014, 03 (пятьдесят четыре тысячи четырнадцать 03/100) рублей в следующем порядке:
 
    - 59 015 (пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей, в т.ч. НДС 9 002,29 (девять тысяч два 29/100) рублей в срок до 14 июля 2012 г.;
 
    - 59 015 (пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей, в т.ч. НДС 9 002.29 (девять тысяч два 29/100) рублей до 14 августа 2012 г.;
 
    - 59 015 (пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей, в т.ч. НДС 9 002.29 (девять тысяч два 29/100) рублей до 14 сентября 2012 г.;
 
    - 59 015 (пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей, в т.ч. НДС 9 002.29 (девять тысяч два 29/100) рублей до 14 октября 2012 г.;
 
    - 59 015 (пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей, в т.ч. НДС 9 002.28 (девять тысяч два 29/100) рублей в срок до 14 ноября 2012г.;
 
    - 59 017 (пятьдесят девять тысяч семнадцать) рублей, в т.ч. НДС 9 002,59 (восемь тысяч двести тридцать девять 88/100) рублей в срок до 14 декабря 2012 г.
 
    «Сторона-3» имеет право оплатить сумму долга, указанную в пункте 2.6. досрочно (2.6.1. договора).
 
    По доводам истца, во исполнение условий заключенного соглашения ответчиком истцу были перечислены денежные средства лишь в размере197 045 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 514 от 12.02.2013 г. на сумму 20 000 руб., № 427 от 31.07.2012 г. на сумму 25 000 руб., № 435 от 13.08.2012 г. на сумму 34 015 руб., № 457 от 11.10.2012 г. на сумму 59 015 руб., № 481 от 15.11.2012 г. на сумму 59 015 руб., и ответчиком не оспаривается.
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения условий соглашения у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 157 047 руб. 00 коп. (354 092 руб. 00 коп. - 197 045 руб. 00 коп.).
 
    В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 47 от 31.01.2014 г., № 110 от 13.03.2014 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-12), оставшиеся без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по соглашению обязательств, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение от 13.06.2012 г. соответствуют требованиям, установленным статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего у ответчика как нового должника возникла обязанность по погашению задолженности первоначального должника перед истцом как кредитором в сроки, размере и на условиях указанного соглашения.
 
    Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На момент вынесения решения сумма задолженности, предусмотренная соглашением к выплате, составляет 157 047 руб. 00 коп., ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
 
    Истец просит взыскать проценты в сумме 26 487 руб. 58 коп. за период с 14.07.2012 г. по 18.08.2014 г. согласно представленного расчета. При определении суммы процентов им применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующая на день предъявления иска. Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.  
 
    Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
 
    Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определением суда от 27.08.2014 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, письменный отзыв и(или) доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, у суда имеются основания считать признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере  183 534 руб. 58 коп. (157 047 руб. 00 коп. + 26 487 руб. 58 коп.).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 506 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодвор» (ОГРН: 1095263003505; ИНН: 5263075319) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балахнинский картон» (ОГРН: 1047796706671; ИНН: 7721515866) 183 534 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 58 коп., из них: 157 047 (сто пятьдесят семь тысяч сорок семь) руб. 00 коп. задолженности, 26 487 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 506 (шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 04 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.08.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 157 047 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодвор» (ОГРН: 1095263003505; ИНН: 5263075319) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балахнинский картон» (ОГРН: 1047796706671; ИНН: 7721515866) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             Н.Н. Фомина