Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-17407/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
23 сентября 2014 года Дело № А50-17407/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апром» (169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 11; ОГРН 1081106001195, ИНН 1106024451)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Макаренко, д. 30, оф. 61; ОГРН 1105906004962, ИНН 5906101409)
о взыскании 313 818 руб. 75 коп.
при участии представителей:
от истца: Шитягина Е.С.., доверенность от 11.05.2014, паспорт
от ответчика: не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов размере 13 818 руб. 75 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил.
В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара (пиломатериал) с условием транспортной доставки.
Истцом в адрес ответчика была произведена предварительная оплата в размере 300 000 руб. по направленному истцу счету.
Таким образом, суд полагает, что в силу того, что у сторон возникли предварительные договоренности по сделке, стороны данный факт признают, то рассматриваемый спор необходимо квалифицировать именно как взыскание задолженности по поставке товара.
В связи с тем, что поставка товара не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств исполнения обязательства перед истцом в суд не представил.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом и не доказано обратное, суд, исходя из статей 8, 307, 314, 487 ГК РФ, с учетом статьи 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 818 руб. 75 коп. за период с 09.01.14 по 28.07.14.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).
Расчет процентов судом проверен и подлежит корректировке в связи с тем, что истцом неверно определен период начисления процентов.
Согласно п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При расчете процентов, истцу необходимо было количество дней в месяце принимать равным 30 дням.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 13 681 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление следует удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апром» задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 681 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 272 руб. 29 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В.Трубин
