Решение от 27 октября 2014 года №А50-17403/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    «27» октября 2014 года
 
Дело № А50-17403/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РемТехнология» (ОГРН 1145958006226, ИНН 5907996897)
 
    к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления
 
    об оспаривании постановления от 01.08.2014 № 57-14-Ю/12-2-26/13096/3110 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии представителей:
 
    заявителя — не явился, извещён надлежащим образом;
 
    административного органа — Кабанова Т.В. по доверенности от 17.10.2014, предъявлен паспорт;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству         
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «РемТехнология» (далее – заявитель, Общество или общество «РемТехнология») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации  в лице Главного управления по Пермскому краю (далее – административный орган, Банк или ответчик) от 01.08.2014 № 57-14-Ю/12-2-26/13096/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  500 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено изменение наименования административного органа Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю на Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на малозначительность выявленного правонарушения. Просит учесть, что первоначально необходимые документы направлены в адрес контролирующего органа 07.04.2014 (то есть с нарушением установленного срока на 14 дней), однако возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.
 
    Административный орган требование заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по статье 15.17 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка. Указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным, ответственность предусмотрена независимо от наступления вредных последствий.
 
    В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и закрыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137  АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).
 
    Неявка в судебное заседание заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения эмитентами процедуры эмиссии ценных бумаг Банком установлено, что в нарушение статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), пункта 4.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом ФСФР России от 04.07.2013 № 13-55/пз-н (далее – Стандарты эмиссии), Обществом не представлены в установленный срок в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию первого выпуска ценных бумаг.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 19.06.2014 уполномоченным должностным лицом Банка в отношении общества «РемТехнология» протокола № 12-2-26/13096 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.17 КоАП РФ (л.д. 26-31).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.47 КоАП РФ, постановлением от 01.08.2014 № 57-14-Ю/12-2-26/13096/3110 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей  (л.д. 8-12).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 01.08.2014 № 57-14-Ю/12-2-26/13096/3110 незаконным и его отмене.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьёй 2 Закона № 39-ФЗ под эмиссией ценных бумаг понимается установленная этим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
 
    Пунктом 1 статьи 19 Закона № 39-ФЗ установлено, что этапами процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг являются, в частности, принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
 
    При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг (пункт 3 статьи 19 Закона № 39-ФЗ).
 
    В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 39-ФЗ отчёт об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.
 
    Особенности государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, предусмотрены Стандартами эмиссии, согласно пункту 4.2.2 которых документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества.
 
    В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество «РемТехнология»зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 21.02.2014 (л.д. 34), следовательно, обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций должна быть исполнена не позднее 24.03.2014 (с учётом того, что 22 и 23 марта являлись выходными днями).
 
    Факт представления названных документов с нарушением указанного срока подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергается. Вместе с тем, при привлечении заявителя к административной ответственности период просрочки рассчитан Банком неверно.
 
    Поскольку ни Закон № 39-ФЗ, ни Стандарты эмиссии не содержат положений о том, какой день считается днём представления документов для государственной регистрации и отчёта об итогах выпуска акций, в данном случае допустимо применить аналогию закона (пункт 6 статьи 13 АПК РФ) и руководствоваться нормой статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем её представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
 
    Принимая во внимание, что первоначально документы для государственной регистрации и отчёт об итогах выпуска акций, направлены в адрес контролирующего органа заявителем 07.04.2014 (л.д. 19), но были возвращены Обществу почтовым отделением по истечении срока хранения, факт их направления в указанную дату административным органом не отрицается, датой представления спорных документов является именно 07.04.2014, а не 17.06.2014 как полагает административный орган.
 
    Учитывая изложенное, установленный статьями 19, 25 Закона № 39-ФЗ, пунктом 4.2.2 Стандартов эмиссии срок нарушен Обществом на 14 дней.
 
    Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.17 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    С учетом отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпуска акций, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.17 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере финансовых рынков, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).
 
    Довод заявителя о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия
 
    Из материалов дела видно, что правонарушение совершено 25.03.2014, следовательно, постановление от 01.08.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ вынесено в пределах годичного срока для привлечения лица к административной ответственности, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 15.17 КоАП РФ.
 
    При оценке избранного Банком при вынесении оспариваемого постановления от 01.08.2014 размера административного наказания суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ размер санкции должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности
за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).
 
    Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости
и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П отметил, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
 
    Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела, учитывая при этом  характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, т.е. для обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (незначительный период просрочки (14 дней), совершение правонарушения впервые, осознание заявителем противоправности своих действий), учитывая представление отчётности самостоятельно, до составления протокола об административном правонарушении; а также то, что Общество только начало свою деятельность (зарегистрировано в феврале 2014 года); в его состав входит 1 акционер, нарушения прав которого не последовало (доказательств обратного материалы дела не содержат), акции Общества не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (500 000 руб.), а именно, - до 100 000 рублей.
 
    Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 100 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по статье 15.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования закрытого акционерного общества «РемТехнология» (ОГРН 1145958006226, ИНН 5907996897) удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконным и изменить постановление от 01.08.2014 № 57-14-Ю/12-2-26/13096/3110, принятое Центральным Банком Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю, в части назначения закрытому акционерному обществу «РемТехнология» административного наказания по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 100 000 руб.
 
    3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            С.В. Торопицин