Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-17381/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
27 октября 2014 года Дело № А50-17381/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Технокомплект» (614068, г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 17; ОГРН 1025900762436; ИНН 5903034994)
к обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоХолдинг» (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 10, оф. 13; ОГРН 1115902012710; ИНН 5902884290)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионсбыт» (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 49, кв. 5; ОГРН 1065904111789; ИНН 5904143690)
о взыскании 84 480 руб. 00 коп. убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Технокомплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоХолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 84 480 руб. 00 коп. убытков.
Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионсбыт».
Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 29.08.2014.
23.09.2014 от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому поддерживает доводы искового заявления.
25.09.2014 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Факт задержки поставки товара не оспаривает, указывает на предусмотренную условиями договора ответственность в виде взыскания пени. Считает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказательств вины именно ответчика в задержке поставки товара.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013.
По условиям договора купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013 истец (покупатель) принял на себя обязательства принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик (продавец) – передать в собственность покупателя комплектующие на кран-манипуляторную установку (товар).
Спецификацией (приложение № 1 к договору купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013) стороны согласовали наименование товара – гидроцилиндр выдвижения первой секции стрелы на кран-манипуляторную установку KANGLIMKS2056H, кнопка аварийного выключения на кран-манипуляторную установку KANGLIMKS2056H, его количество и цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара 110 900 руб. 00 коп.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013 сторонами предусмотрен порядок оплаты товара в размере 100% оплаты в срок до 14.06.2013, а также порядок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента полной оплаты товара.
В счет оплаты товара по договору купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013, в соответствии с условиями договора, 14.06.2013 истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 110 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 416 от 14.06.2013.
Соответственно срок поставки товара по условиям договора купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013 истекал 12.07.2013.
Однако ответчиком обязательство по передаче товара по договору купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013 исполнено с нарушением предусмотренного договором срока поставки товара только 31.08.2013 согласно товарной накладной № 142 от 13.08.2013.
25.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 84 480 руб. 00 коп., причиненные вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением для разрешения спора в судебном порядке.
Согласно искового заявления в соответствии с договором оказания услуг № 2013/07/1 от 10.07.2013, заключенным между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик), истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по бурению лунок КМУ KANGLIMKS2056Hна базе КАМАЗ D-250мм, D-350мм, глубина – 2000 мм, по адресу: Пермский край, Добрянский район, сельское поселение Вильва, на общую сумму 281 600 руб. 00 коп. (раздел 1 договора, приложение № 1 к договору).
В соответствии с п. 1.3 договора оказания услуг № 2013/07/1 от 10.07.2013 установлен срок выполнения работ с 17.07.2013 по 16.08.2013.
Пунктом 4.1 договора оказания услуг № 2013/07/1 от 10.07.2013 предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от суммы не оказанных работ, указанных в приложении № 1.
По доводам истца, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара по договору купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013, истцом не была выполнена работа по договору оказания услуг № 2013/07/1 от 10.07.2013 в предусмотренный данным договором срок.
На основании п. 4.1 договора оказания услуг № 2013/07/1 от 10.07.2013 третье лицо предъявило истцу претензию от 20.08.2013 с требованием уплатить штраф в размере 30% от суммы не оказанных работ, что составляет 84 480 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 664 от 08.04.2014 на сумму 84 480 руб. 00 коп. истец перечислил третьему лицу сумму штрафа по договору оказания услуг № 2013/07/1 от 10.07.2013.
Размер убытков в виде реального ущерба согласно расчету истца составил 84 480 руб. 00 коп.
Основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 393 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Из существа спора следует, что взыскание убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013 в части своевременной поставки товара.
Между тем из условий договора купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, что спорный товар (комплектующие на кран-манипуляторную установку) приобретался истцом у ответчика именно для ремонта буровой установки, в том числе для ремонта именной той установки, при помощи которой истцу необходимо было выполнять работы по договору оказания услуг № 2013/07/1 от 10.07.2013.
Доказательства того, что работы по бурению лунок во исполнение условий договора оказания услуг № 2013/07/1 от 10.07.2013 должны были быть произведены истцом именно на неисправной буровой установке, а также доказательства неисправности буровой установки в период задержки поставки товара по договору купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013, равно как и доказательства отсутствия иных механизмов, которые позволяли бы истцу выполнить работу для третьего лица, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013 предусматривает ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты пени (п. 5.2 договора).
Условий о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки договор купли-продажи № 13/131 от 07.06.2013 не содержит.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 84 480 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева
