Решение от 05 ноября 2014 года №А50-17374/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 ноября 2014 года                                                  Дело №  А50-17374/2014
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Шафранской М.Ю.                               
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140)   
 
    к ответчику: ООО «ЭЛ-сервис» (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571, 614065, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 11А)
 
    о взыскании 93 809 руб. 10 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    Истец,  ОАО «МРСК Урала»  обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-сервис» о взыскании неустойки в сумме 93 809 руб. 10 коп.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением от 03.09.2014  арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 23.09.2014, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 15.09.2014.
 
    Копии определения, направленные по юридическому адресу ответчика, вернулись в арбитражный суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв, возражения на исковые требования не представлены.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-сервис» (Подрядчик) 28.02.2011 заключили договор подряда №07-112/2011 (л.д. 11-25), согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить проектно-изыскательские работы для замены оборудования  на «ПС «Красава-3», строительства ВКЛ-10кВ для электроснабжения СНТ «Светлый», расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п» и сдать результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).
 
    Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании (Приложение №1 к договору) (п. 2.2 договора).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1и 4главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 763Кодекса, проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 758Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно ст. 760Кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
 
    выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
 
    согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
 
    передать заказчику готовую техническую документацию.
 
    Согласно статье 762Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Согласно п. 3.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение №4 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.
 
    Срок начала работ – в соответствии с календарным планом.
 
    Срок завершения работ – не позднее 27 мая 2011 года (85 дней с даты заключения договора) (п. 3.2 договора).
 
    Датой исполнения обязательств Подрядчика по Договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения Госэкспертизы российской федерации по выполненной проектной изыскательской документации (п. 3.3 договора).
 
    Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 267 720 руб. 00 коп. (п. 6.1 договора).
 
    Исходя из условий договора, срок выполнения работ – не позднее 27.05.2011; фактически работы до настоящего времени надлежащим образом не выполнены.
 
    Доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки ответчик не представил.
 
    За нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №07-112/2011 от 28.02.2011, в соответствии с п. 9.1 договора начислена неустойка в размере 93 809 руб. 10 коп. за период с 28.05.2011 по 08.08.2012.
 
    В соответствии с п. 9.1 договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.
 
    Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 93 809 руб. 10 коп. неустойки.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 752 руб. 36 коп. по платежному поручению №4145 от 05.08.2014 (л.д. 8).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в относятся на ответчика.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ООО «ЭЛ-сервис» (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571, 614065, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 11А) в пользу ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) неустойку в сумме 93 809 руб. 10 коп.
 
    3. Взыскать с ООО «ЭЛ-сервис» (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571, 614065, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 11А) в пользу ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 752  руб. 36 коп.
 
    4. Взыскать с ООО «ЭЛ-сервис» (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571, 614065, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 11А) в пользу ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              М.Ю. Шафранская