Решение от 22 октября 2014 года №А50-17352/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068
 
http://perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    22 октября 2014 года
 
 
Дело № А50-17352/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029) к закрытому акционерному обществу «РМБК»  (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) о взыскании 31 527 руб. 73 коп. неустойки,
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
    ФГБОУ ВПО «ПНИПУ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РМБК» (ответчик) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 29.06.2012 № 2177/Б за период с 05.07.2012 по 13.07.2012 (7 дней) в размере 31 527 руб. 73 коп.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Определением от 29.08.2014 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 22.09.2014, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 14.10.2014.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 83, 87-88).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор от 29.06.2012 № 2177/Б (л. д. 8-10), предметом которого является приобретение заказчиком светодиодных светильников, удовлетворяющим требованиям к качеству и функциональным (потребительским) характеристикам, установленным в соответствии с документацией об аукционе и техническим заданием заказчика согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве оплаты за товар, поставленный надлежащим образом, заказчик обязуется оплатить поставщику сумму – 450 396 руб. 16 коп. (цену договора).
 
    Поставка товара (включая доставку, погрузо-разгрузочные работы) осуществляется поставщиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора по адресу: 614013, Пермский край, г. Пермь, ул. Поздеева, д. 13, корпус «Г» (пункт 4.1 договора).
 
    Ответчик передал товар истцу по товарной накладной от 13.07.2012 № Т-2765 (л. д. 13).
 
    Считая, что поставка товара осуществлена с просрочкой, истец на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку (пеню) за 7 дней просрочки в размере 31 527 руб. 73 коп. и направил ответчику претензию от 27.05.2014 № 995 (л. д. 80) с предложением уплатить неустойку.
 
    Ответчик претензию получил 03.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 81), но неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде Пермского края (договорная подсудность).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 9.2 договора). Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (л. д. 8-9) проверен судом, признан соответствующим условиям договора, ответчиком арифметически не оспорен, подлежит применению.
 
    Возражая против иска, ответчик указал, что гражданско-правовой договор от 29.06.2012 № 2177/Б им не подписывался, что на момент передачи товара у истца отсутствовали какие-либо претензии по сроку передачи товара.
 
    Доводы ответчика не принимаются по следующим основаниям.
 
    Гражданско-правовой договор от 29.06.2012 № 2177/Б заключен на электронной торговой площадке, подписан с применением электронно-цифровой подписи, что подтверждается распечаткой общей информации по контракту (л. д. 12). Подписание истцом акта от 13.07.2012 не свидетельствует об отказе истца от права на взыскание неустойки за просрочку поставки товара по договору.
 
    Ответчик также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Кроме того, предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13).
 
    Из акта от 13.07.2012 (л. д. 11) следует, что на момент передачи товара негативные последствия вследствие просрочки поставки товара у истца отсутствуют.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела: незначительного периода просрочки, чрезмерно высокого размера неустойки (1% или 365% годовых от стоимости товара, поставленного с просрочкой), многократного превышения размера неустойки для подрядчика (365% годовых) по отношению к размеру неустойки для заказчика, установленной пунктом 9.3 договора (1/300 ставки рефинансирования или 9,9% годовых) – суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 576 руб. 39 коп., что соответствует размеру неустойки из расчета 0,05% стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «РМБК»  (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029) денежные средства 1 576 руб. 39 коп. неустойки; судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «РМБК»  (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 3 576 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                   В. В. Семенов