Решение от 22 октября 2014 года №А50-17333/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    22.10.2014года                                                             Дело № А50-17333/14
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    рассмотрел дело в порядке упрощенного производства
 
    по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37 (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
 
    к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу № 63, место нахождения: 614094, г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17-152 (ОГРН 1025900762414, ИНН 5903058603)
 
    третьи лица: Жилищно-строительный кооператив № 52, Жилищно-строительный кооператив № 61, Жилищно-строительный кооператив № 62
 
    о взыскании 35 279 руб. 38 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
    определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 принято в порядке упрощенного производства исковое заявление                     ОАО «Пермская энергосбытовая компания» к ЖСК № 63  о взыскании  35 279 руб. 38 коп., из которых 34 269 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленной в период с ноября 2013 года по 30 июня 2014 года электрической энергии, 1 009 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанным определением установлены сроки для представления доказательств.
 
    15.09.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против предъявленных исковых требований возражает. Ссылается на то, что спорный многоквартирный дом состоит из 5 подъездов, управление каждым из подъездов осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом, в связи с чем применение истцом не соответствующего характеристике многоквартирного дома норматива потребления на ОДН за электроэнергию приводит к увеличению стоимости услуги и нарушает права ответчика, собственников помещений дома, иных лиц. Считает неверным расчет истца, согласно которому объем электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, определен гарантирующим поставщиком по нормативу 2 384 кВт.ч. Полагает, что необходимо применять норматив 4 352 кВт.ч. применительно к многоквартирному дому в целом, который должен быть разделен между ЖСК дома пропорционально суммарным полезным площадям жилых и нежилых помещений, принадлежащих каждому ЖСК в соответствии с их техническими паспортами.
 
    С учетом поступившего от ответчика отзыва на исковое заявление, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечены Жилищно-строительный кооператив № 52, Жилищно-строительный кооператив № 61, Жилищно-строительный кооператив № 62, о чем вынесено определение от 22.09.2014.
 
    От истца поступили письменные возражения, в которых указал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, т.е. прибора учета, используемого для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в силу п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к указанным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению. В рассматриваемом случае вподъезде № 3, управляемом ответчиком, приборы учета установлены только на места общего пользования (акты проверки приборов учета № 504/1604 от 05.10.2007, № 2598 от 27.06.2008), т.е. подъезд № 3 не оборудован прибором учета, который учитывал бы всю поступающую в подъезд электроэнергию, комплексы приборов учета не учитывают всю поступающую электрическую энергию, в связи с чем расчет по показаниям данных прибора учета производиться не может. Поскольку ответчик является юридическим лицом, в управлении которого находится один подъезд жилого дома, при определении объема поставленной электрической энергии истец применил единый норматив потребления коммунальной услуги, рассчитанный как на дом с лифтом, этажностью 6-9 этажей с количеством подъездов 1-2.
 
    От третьего лица, ЖСК № 61, поступили письменные пояснения, согласно которым считает, что истец неправильно применяет норматив 2384 кВтч, в результате чего происходит увеличение норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-1145 (л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п.2.1.3.1), а покупатель обязался производить оплату принятой электрической энергии.
 
    Приложением 1Б к договору стороны согласовали схему учета с наименованием объектов по ул. Челюскинцев, 17 – освещение, переменные потери, лифт и освещение лестничных клеток (л.д. 15 оборот).
 
    Из материалов дела следует, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом № 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление подъездами осуществляется отдельными жилищно-строительными кооперативами, а именно: подъезд №1 и подъезд № 2 – ЖСК № 52, подъезд № 3 – ЖСК № 63, подъезд № 4 – ЖСК № 61, подъезд № 5 – ЖСК № 62.
 
    Согласно п. 4.1 договора учет отпущенной электрической энергии осуществляется приборами учета электроэнергии, установленными в приложении № 1Б.
 
    Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства № СЭД – 38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД – 38-01-03-33, в связи с тем, что в многоквартирном доме в точках поставки электроэнергии отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке (акты проверки приборов учета № 504/1604 от 05.10.2007, № 2598 от 27.06.2008(л.д. 86-90).
 
    На оплату оказанных ответчику в спорный период (ноябрь 2013 года – июнь 2014 года) услуг выставлены счета – фактуры на общую сумму             56 453 руб. 12 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность за спорный период составляет 34 269 руб. 70 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    Ответчик против предъявленных исковых требований возражает. Считает неверным расчет истца, согласно которому объем электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, определен гарантирующим поставщиком по нормативу 2 384 кВт.ч. Полагает, что необходимо применять норматив 4 352 кВт.ч. применительно к многоквартирному дому в целом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность жилищно-строительного кооператива, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома (подъезда № 3).
 
    В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
 
    Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
 
    При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил № 354 в соответствии с формулами № 10, 15 приложения № 2 к названным Правилам.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом № 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов. Управление подъездами осуществляется отдельными жилищно-строительными кооперативами, а именно: подъезд №1 и подъезд № 2 – ЖСК № 52, подъезд № 3 – ЖСК № 63, подъезд № 4 – ЖСК № 61, подъезд № 5 – ЖСК № 62.
 
    В каждом подъезде указанного дома имеется учет электроэнергии, заключены отдельно договоры энергоснабжения.
 
    В подъезде № 3, управляемом ответчиком, приборы учета установлены только на места общего пользования (лифт, лестничные клетки), о чем свидетельствуют акты проверки приборов учета № 504/1604 от 05.10.2007, № 2598 от 27.06.2008, т.е. подъезд № 3 не оборудован прибором учета, который учитывал бы всю поступающую в подъезд электроэнергию. Иного материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что приборы учета, установленные у ответчика, не позволяют определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего подъезда № 3 дома № 17 ул. Челюскинцев, поскольку не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу.
 
    Следовательно, в силу п. 48 Правил № 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
 
    При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на подъезд № 3, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства № СЭД – 38-01-03-1 от 17.08.2012, с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД – 38-01-03-33.
 
    Вопреки доводам ответчика и третьего лица, истец правомерно применил норматив потребления 2 384 кВтч, установленный для многоквартирного дома с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2, поскольку в каждом подъезде дома имеется независимый (отдельный, автономный от других) учет электроэнергии, определенный в рамках договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсонабжающей организацией, и у каждого ЖСК, образованного в жилом доме, имеется техническая обособленность, т.е. имеются отдельные вводы на поставку электроэнергии, что ответчиком не оспаривается, т.е. каждый подъезд рассматривается истцом как отдельный объект.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34 269 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А50-279/2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с несвоевременной оплатой полученной электроэнергии истцом на  основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 68 коп. за период с 18.12.2013 по 13.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке электрической энергии суду не представлено.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
 
    Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 63 (ОГРН 1025900762414, ИНН 5903058603)в пользу Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) 35 279 руб. 38 коп. (Тридцать пять тысяч двести семьдесят девять рублей 38 коп.), в том числе 34 269 руб. 70 коп. (Тридцать четыре тысячи двести шестьдесят девять рублей 70 коп.) задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, 1 009 руб. 68 коп. (Одна тысяча девять рублей 68 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. (Две тысячи рублей)расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                   А.А.Неклюдова