Решение от 22 октября 2014 года №А50-17315/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    22.10.2014года                                                             Дело № А50-17315/14
 
 
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809; юр. адрес: 614007, г.Пермь, ул.Тимирязева, 37)
к ответчику – Гаражно-строительному кооперативу № 69 при Совхозе «Цветы Прикамья» (ОГРН 1025900756947, ИНН 5903059438; юр. адрес: г.Пермь, ул.Кронштадтская)
о взыскании 118 369 руб. 98 коп.
    без вызова сторон
 
 
    Истец ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в суд с требованием к ответчику Гаражно-строительному кооперативу № 69 при Совхозе «Цветы Прикамья»  о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору электроснабжения № Е-8776 в сумме 114 468 руб. 70 коп., поставленную в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 руб. 28 коп., положения Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 года просит не применять.
 
    Определением суда от 29.08.14г. исковое заявление ОАО «Пермская энергосбытовая компания» принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 20.08.2014 ответчику было предложено представить суду отзыв на исковое заявление.
 
    Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ,  истцом получено; возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (у ответчика).
 
    В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2014, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи  «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статья 123 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 29.08.2014 отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    27.06.2006 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения № Е-8776, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) абоненту электрическую энергию и мощность в объемах, определенных настоящим договором, до границы балансовой принадлежности электросетей между исполнителем услуг по передаче электрической энергии и абонентом, а абонент обязуется принимать электрическую энергию (мощность), оплачивать ее энергоснабжающей организации, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии  (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии, не нарушать показатели качества электрической энергии.
 
    Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в спорный период была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.
 
    Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
 
    Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 114 468,70 руб.
 
    Количество поставленной электрической энергии подтверждается актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, подписанными представителями поставщика электроэнергии.
 
    Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
 
    На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета – фактуры                 № 615/01/02783  от 31.01.14г., № 615/02/04274 от 28.02.2014 г., № 615/03/02193 от 31.03.2014 г., № 615/04/02534 от 30.04.2014г. на общую сумму 129 468  руб. 70 коп. с учетом частичной оплаты долг составляет 114 468 руб. 70 коп.
 
    Возражений со стороны ответчика по начислению объема и стоимости услуг материалы дела не содержат.
 
    Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
 
    В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с несвоевременной оплатой полученной электроэнергии истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 руб. 28 коп. за период с 18.02.2014 по 13.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии суду не представлено.
 
    Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    В силу пп.50,51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При таких условиях, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ..
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 551 руб. 10 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворитьв полном объеме.
 
    2. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 69 при Совхозе «Цветы Прикамья» (ОГРН 1025900756947, ИНН 5903059438; юр. адрес: г.Пермь, ул.Кронштадтская) в пользу Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809; юр. адрес: 614007, г.Пермь, ул.Тимирязева, 37) 114 468 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 70 коп.задолженности по оплате поставленной электрической энергии, 3 901 (три тысячи девятьсот один) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                   О.В.Балякина