Решение от 07 ноября 2014 года №А50-17310/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    7 ноября 2014 года
 
Дело № А50-17310/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березовская центральная районная больница» (ОГРН 1025901929041, ИНН 5931000806)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 13 отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю
 
    об оспаривании постановления от 20.05.2014 № 40 по делу об административном правонарушении, а также определения от 17.07.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Телепова Л.Г. по доверенности от 29.10.2014,
 
    от административного органа – Минин С.А. по доверенности от 10.07.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Березовская центральная районная больница» (далее – учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 13 отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому муниципальным районам (далее – административный орган) от 20.05.2014 № 40, а также определения о возврате жалобы на вышеуказанное постановление от 17.07.2014, вынесенного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю(с учетом уточнения заявленных требований – л.д.82).
 
    Заявитель в обоснование требований указывает, что ввиду недостаточного финансирования не имел возможности устранить выявленные нарушения в установленный срок.
 
    Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Поскольку стороны определением суда от 25.09.2014 извещены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание, присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2014 № 10 административным органом в период с 18.03.2014 по 02.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории учреждения, расположенных в Березовском районе Пермского края: с. Березовка,  ул.Школьная, д.1, ул. Центральная, д.18 «б», ул. Пролетарская, д.28; д.Перебор, ул. Центральная, д. 1; д. Заборье, ул. Школьная, д. 4; д. Поздянка, ул. Центральная, д.2; д. Дубовое, ул. Спортивная, 6; д. Кляпово, ул. Зеленая, 2-2; д. Сосновка, ул. Центральная, д. 10; д. Подволошино, ул. Центральная, 17; д.Проносное, ул. Новая, 4-2; с. Зернино, ул. Мира, д. 11; с. Таз Русский, ул. Садовая, д. 10; д. Покровка, ул. Садовая; с. Асово, ул. Кирова, д. 13; д.Копчиково, ул. Центральная, 34-1; с. Сая, ул. Центральная, д.16.
 
    Проверка проведена в присутствии представителя учреждения по доверенности Старкова В.Л. Копия акта проверки от 14.04.2014 № 10 вручена законному представителю учреждения – главному врачу Щукину А.М. 14.04.2014.
 
    При проведении проверки административным органом установлено, что в здании Заборьинского фельдшерско-акушерского пункта (ФАП, д.Заборье), гаражах, расположенных в с. Березовка, ул. Школьная, д. 1, в помещении инфекционного отделения и здании самой поликлиники, расположенных в с.Березовка, ул. Школьная, д.1, в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила, Правила противопожарного режима), статей 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) не произведен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны электрощитовой, кладовой, складского помещения, вентиляционной;
 
    - в здании Дубовской сельской врачебной амбулатории (СВА) в нарушение пункта 23 Правил произведено изменение объемно-планировочных решений (вместо навеса построена квартира с пристроем);
 
    - в здании Асовской СВА (с. Асово) в нарушение пункта 8.4 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7 (далее – СНиП 21-01-97*) двери, ведущие из лестничной клетки на кровлю, не имеют необходимый предел огнестойкости.
 
    По данным нарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя составлены протоколы от 06.05.2014 №№ 23, 29, 30, 32, 33, 34.
 
    В ходе проверки также выявлено, что в здании Кляповского ФАП в нарушение пункта 12.52 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001) приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации смонтирован выше 1,5 м от пола (по факту 2 м);
 
    - в здании Заборьинского ФАП в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* у запасного выхода разрушены ступеньки, ведущие на улицу;
 
    - в здании Асовской СВА в нарушение пункта 4 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03) в подсобном помещении (котельной) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;
 
    - в здании Асовской СВА и в помещениях инфекционного отделения Березовской поликлиники в нарушение статей 1, 4, 6, 151 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в коридорах 1 этажа, на лестничной клетке на путях эвакуации для отделки стен допущено применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (сертификаты на применение материалов для отделки путей эвакуации не представлены);
 
    - в нарушение этих же норм в коридоре 2 этажа Асовской СВА, коридоре Переборского ФАП и Подволошинского ФАП применены напольные покрытия  из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности;
 
    - в здании Дубовской СВА, а также на 1 и 2 этажах здания Березовской поликлиники в нарушение пункта 33 Правил, пункта 4.3 «СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», одобренного и рекомендованного к применению Постановлением Госстроя России от 26.10.2003 № 194 (далее – СП 31-110-2003), на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение;
 
    - в кабинете сестринской инфекционного отделения с. Березовка в нарушение пункта 12.18 НПБ 88-2001 пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации расположен на расстоянии менее 0,1 м от стены (фактически 0,05 м);
 
    - в помещении для хранения инвентаря Дубовской СВА, помещении для хранения моющих средств Саинского ФАП (с. Сая) в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 отсутствуют пожарные извещатели;
 
    - в здании Саинского ФАП в нарушение пункта 12.16 НПБ 88-2001 в кабинете медицинского персонала установлен один пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации;
 
    - в здании Зернинского ФАП в нарушение пункта 12.52 НПБ 88-2001 пульт автоматической пожарной сигнализации расположен на высоте более 1,5 м от пола (фактически под потолком);
 
    - в здании Переборского ФАП, а также в боксах скорой помощи и в гаражах, расположенных в с. Березовка, ул. Школьная, д. 1, в нарушение статей 1, 4, 6, 151 Закона № 123-ФЗ, пункта 9 таблицы А1 приложения А к «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденному Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), пункта 4 НПБ 110-03 в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;
 
    - здание стационара, расположенное в с. Березовка, ул. Центральная, д.18«б», в нарушение пункта 12 НПБ 110-03 не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы;
 
    - в отделении стоматологии, расположенном в с. Березовка, ул. Школьная, д. 1, в нарушение пункта 33, подпункта «ж» пункта 36 Правил на путях эвакуации изменено направление открывания дверей.
 
    За данные нарушения в отношении заявителя составлены протоколы от 06.05.2014 №№ 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя учреждения по доверенности – Старкова В.Л. Копии протоколов вручены указанному представителю лично, о чем имеются его подписи. О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях заявитель извещен соответствующим определением от 13.05.2014, которое согласно входящему штампу получено учреждением 15.05.2014.
 
    По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делам об административных правонарушениях административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 20.05.2014 № 40, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении получена представителем заявителя по доверенности Старковым В.Л. 20.05.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д.15).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, учреждение 10.07.2014 обжаловало его в вышестоящий административный орган, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (л.д.20-23).
 
    Определением от 17.07.2014 Главное управление МЧС России по Пермскому краю в восстановлении пропущенного срока отказало и жалобу учреждения возвратило (л.д.17-19).
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 № 40 и определение о возврате жалобы от 17.07.2014 незаконными, учреждение оспаривает их в суде.
 
    В части оспаривания определения суд считает заявленные требования необоснованными в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 ст.30.1).
 
    Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст.30.3).
 
    Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 ст.30.3).
 
    Как установлено судом, оспариваемое постановление получено представителем учреждения 20.05.2014, а жалоба на постановление поступила в Главное управление МЧС России по Пермскому краю только 10.07.2014. При этом из приложенного к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока видно, что оно содержит лишь просьбу восстановить срок для обжалования постановления. Каких-либо причин или обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, учреждение в жалобе не указано, доказательств уважительности этих причин не представлено (л.д.23).
 
    Таким образом, Главное управление МЧС России по Пермскому краю правомерно отказало учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и возвратило жалобу. Оснований для признания определения от 17.07.2014 незаконным не имеется. В данной части заявителю в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Копия определения о возвращении жалобы получена учреждением 12.08.2014. В арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось 22.08.2014. Поскольку копия оспариваемого постановлена вручена учреждению 20.05.2014, а подача жалобы в вышестоящий орган не приостанавливает течение установленного законодательством срока на обращение в суд (пункт 11 пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2), данный срок является пропущенным.
 
    Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска оно ссылается на невозможность своевременной подачи заявления ввиду нахождения руководителя учреждения в период с 07.05.2014 по 30.06.2014 в командировке. В доказательство приложены копии приказа о направлении главного врача Щукина А.М. в командировку от 14.04.2014, удостоверения о повышении квалификации на имя Щукина А.М от 30.06.2014 (л.д.75-76).
 
    Административный орган против восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления не возражал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со  ст.18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
 
    Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные документы, суд признал причины пропуска уважительными. Являясь юридическим лицом, учреждение обязано так организовать свою работу, чтобы обеспечить соблюдение установленных законом сроков, в том числе в период отсутствия законного представителя учреждения. Вместе с тем из обстоятельств дела не усматривается преднамеренное затягивание учреждением срока на обжалование постановления. Пропуск срока не является значительным и не мог повлечь невозможность представления иной стороной каких-либо доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. После получения копии определения вышестоящего административного органа о возврате жалобы учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением в течение 10 дней. С учетом изложенного, а также с целью обеспечения права учреждения на судебную защиту срок на оспаривание постановления подлежит восстановлению.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
    Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности по указанным частям статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее – Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности).
 
    Согласно этой же статье, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, устанавливает Закон №123-ФЗ.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 6Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 52 Закона №123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются следующими способами:
 
    1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;
 
    2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;
 
    3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;
 
    5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации.
 
    Статьей 2 данного закона определено, что эвакуационный выход – выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Эвакуация – процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункты 48-50 статьи 2 Закона №123-ФЗ).
 
    Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима.
 
    Пунктом 20 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ.
 
    Согласно подпункту «е» пункта 23 Правил на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
 
    В соответствии с пунктом 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона № 123-ФЗ.
 
    Подпункт «ж» пункта 36 Правил запрещает при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов изменять направление открывания дверей.
 
    СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
 
    Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
 
    Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
 
    В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
 
    Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
 
    В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
 
    При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.
 
    На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
 
    В пункте 8.4 СНиП 21-01-97* закреплено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6х0,8 м.
 
    Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
 
    В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
 
    Пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* больницы отнесены к зданиям класса Ф1.
 
    Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
 
    Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
 
    - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
 
    - категории В4 и Д по пожарной опасности;
 
    - лестничных клеток.
 
    В силу пункта 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.
 
    Нормы НПБ 88-2001 распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.
 
    Согласно пункту 12.16 НПБ 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.
 
    Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.
 
    При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м.
 
    При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя (пункт 12.18 НПБ 88-2001).
 
    В соответствии с пунктом 12.52 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.
 
    Согласно пункту 4.3 СП 31-110-2003 эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать в том числе в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 человек, а также из здравпунктов, лечебно-профилактических учреждений, книго- и архивохранилищ, детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там.
 
    Факт содержания заявителем зданий и помещений на момент проверки с нарушением указанных правил и норм, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и заявителем не опровергается.
 
    Данные нарушения образуют объективную сторону деяния и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Административным органом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако оно не предприняло все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.
 
    Отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, для соблюдения такого существенного требования, как обеспечение безопасности путей эвакуации, не требуется значительных финансовых вложений. Достаточно снять со стен масляную краску.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд признает правильными выводы административного органа о наличии в бездействии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности несут в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку многочисленны, выявлены в зданиях и помещениях с ежедневным пребыванием большого количества людей, и исходя из имеющихся доказательств, на сегодняшний день не устранены. Между тем часть выявленных нарушений непосредственно влияет на процесс эвакуации людей в случае возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшего распространения по элементам конструкций зданий.
 
    Вместе с тем наложение в рассматриваемом случае на бюджетную больницу штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, федеральный законодатель, предусматривая для юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция) право частной собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34-35 Конституции), должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности.
 
    Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение (в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения), не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако при определении меры административной ответственности позволяют скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
 
    Руководствуясь указанными и иными обстоятельствами, Конституционный Суд Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов для юридических лиц, не соответствующими Конституции в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.
 
    Как следует из материалов дела, нарушение учреждением требований пожарной безопасности не связано с пренебрежительным его отношением к этим требованиям, а в значительной степени обусловлено невыделением собственником учреждения соответствующих финансовых средств. В целом материалы дела показывают, что учреждение ответственно относится к соблюдению требований пожарной безопасности: разработало план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в 2014-2016 годах и согласовало его с главой Березовского муниципального района; устранило нарушения, не требующие значительных финансовых затрат.
 
    Необходимо также учитывать, что заявитель является бюджетным учреждением, выполняет социально значимую функцию, так как обеспечивает функционирование лечебных учреждений на территориях 15 населенных пунктов Березовского муниципального района Пермского края.
 
    Учитывая конституционные принципы индивидуализации административной ответственности, справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения назначенного учреждению штрафа до 55000 руб.
 
    В силу пункта 3 части 4 ст.211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
 
    Таким образом, требования заявителя следует удовлетворить частично, решение о привлечении к административной ответственности – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконным и изменить постановление 13 отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20.05.2014 № 40 в части назначения административного наказания, назначив государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березовская центральная районная больница» (ОГРН 1025901929041, ИНН 5931000806)наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
 
    3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                         Е.В. Васильева