Решение от 22 октября 2014 года №А50-17299/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    22.10.2014года                                                             Дело № А50-17299/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, г. Пермь, ул. Революции, 31 (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536)
 
    к ответчику: Товариществу собственников жилья «Братская-14», место нахождения: 614083, г. Пермь, ул. Братская, 14-93 (ОГРН: 1115904001927; ИНН: 5904243398)
 
    о взыскании 232 450 руб. 41 коп.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Калашникова Е.С. – представитель по доверенности № 20 от 25.04.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Баяндин Р.П. – представитель по доверенности от 03.02.2014, предъявлен паспорт.
 
 
    установил:
 
    ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Братская-14» о взыскании 1 069 622 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2012 г., а также 65 398 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 г. по 22.08.2013 г. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В судебном заседании от 14.03.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 204 228 руб. 83 коп. основного долга, 28 221 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
 
    Определением суда от 21.03.2014 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «УралЭнергоСервис», эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, в целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания»  на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Производство по делу было приостановлено до  получения заключения эксперта.
 
    В связи с поступление 23.09.2014 в адрес суда экспертного заключения,  в судебном заседании 15.10.2014 производство по делу возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.
 
    Истец указал, что не согласен с  экспертным заключением ООО «УралЭнергоСервис», считает выводы эксперта противоречивыми. В связи с чем ходатайствует о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что представленное ООО «УралЭнергоСервис» экспертное заключение не отразило фактических затрат ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (тепловой энергии). Настаивает на предложенной им ранее экспертной организации, просит поручить проведение экспертизы группе сотрудников Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа Экономики», экспертам Долматову Илье Алексеевичу, Яркину Евгению Валентиновичу, Белогородову Денису Алексеевичу, Шутовой Марине Александровне, Карапетяну Давиду Бориковичу, Чуракову Денису Сергеевичу.
 
    На разрешение экспертов просит поставить тот же вопрос:
 
    Определить фактические расходы с 01.07.2012 по 31.12.2012, понесенные ООО «Пермская сетевая компания» на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома, расположенного по ул. Братская, 14 г. Перми?
 
    Представителем истца представлены ответ от экспертного учреждения, из которого следует, что срок проведения экспертизы составит 2 месяца с момента получения необходимой информации экспертами, стоимость услуг по выполнению экспертизы составляет 45 000 руб., денежные средства в указанной сумме перечислены на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением № 21877 от 30.09.2014 (со ссылкой на номер дела А50-25530/13).
 
    Ответчик против назначения повторной экспертизы категорически возражает, считает, что никаких противоречий в заключении эксперта не имеется, также заявил отвод экспертам Доматову И.А., Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутову М.А., Карапетяну Д.Б., Чуракову Д.С., т.к. директор института Долматов И.А. представлял интересы истца в суде кассационной инстанции при обжаловании истцом судебного акта по делу № А50-12735/2012, иные эксперты находятся в служебной зависимости от директора института Долматова И.А. Также Яркин Е.В. является президентом МАРЭК, в которую входит РЭК (РСТ) Пермского края, при этом, необходимость назначения экспертизы возникла в связи с отменой нормативного правового акта РЭК Пермского края, в связи с чем возникли сомнения в беспристрастности Яркина Е.В.
 
    Истец против заявления об отводе экспертам возражал.
 
    В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено наличие противоречий в выводах эксперта. Кроме того, суд не находит оснований для возложения на стороны дополнительного бремени в виде расходов по оплате повторной экспертизы.
 
    Истец просит вызвать эксперта для дачи пояснений по исходным данным и итогам экспертизы в порядке ст. 86 АПК РФ.
 
    Ответчик против данного ходатайства возражает.
 
    Судом ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассмотрено и отклонено, необходимости в даче пояснений по представленному заключению судом не установлено.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения).
 
    Ответчик против иска возражает.  Полагает, что размер фактических расходов не подтвержден, о чем указано в экспертном заключении. Указал на то, что период, не охваченный экспертизой, июнь 2012 года оплачен, за весь спорный период произведена оплата в размере 913 011 руб. 69 коп., в связи с чем задолженности не имеется, напротив, возникла переплата.
 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
 
    На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Между истцом и ответчиком 15.02.2012 подписан договор энергоснабжения № 61-0014. Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
 
    Во исполнение условий вышеназванного договора  истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС (при наличии в доме бойлера), в том числе в период с июня по декабрь 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
 
    Всего в расчете истца, указана стоимость потребленных ресурсов на сумму 1 117 240 руб. 52 коп., оплата произведена в размере 913 011  руб. 69 коп., задолженность равна 204 228 руб. 83 коп. Расчет объемов тепловой энергии произведен по нормативам потребления коммунальных услуг.
 
    Спор возник по стоимости тепловой энергии   за период с июля по декабрь 2012 года, т.к. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012  признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".
 
    В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания»  на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «УралЭнергоСервис», эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу.
 
    В заключении эксперт сделал вывод, что стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14 период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 616 989 руб. 07 коп., с НДС. При представлении документов, подтверждающих несение расходов по поставке тепловой энергии в точке-106-68 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14, размер фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома составляет 616 989 руб. 07 коп. Учитывая, что ООО «ПСК» не представило документы, указывающие на несение фактических расходов, размер фактических расходов на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, не подтвержден, отсутствует.
 
    Таким образом, эксперт расчетным методом определил размер фактических расходов на поставку тепловой энергии, однако указал, что ООО «ПСК» не представило документы, указывающие на несение расходов на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
 
    В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    При этом, следует учитывать презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).
 
    Иной подход, при доказанности факта поставки коммунального ресурса истцом и потребления ее ответчиком, приведет к освобождению от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (ст. 1, 10 ГК РФ).
 
    Факт получения тепловой энергии ответчик не оспорил, как и факт предъявления населению платы за тепловую энергию, также не представил доказательств оплаты в адрес другой организации (обратного не доказано).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из определенного расчетным методом размера фактических расходов на поставку тепловой энергии 616 989 руб. 07 коп., с НДС.
 
    Таким образом, оплате за спорный период подлежало 47 618 руб. 27 коп. за июнь 2012 года и 616 989 руб. 07 коп. фактических расходов на поставку тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года., всего 664 607 руб. 34 коп. Ответчик оплатил 913 011  руб. 69 коп. Следовательно, возникала переплата в размере 248 404 руб. 35 коп.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом на  основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 221 руб. 58 коп. за период с 15.07.2012 по 12.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.
 
    Ответчик факт несвоевременной оплаты тепловой энергии не оспаривал, представил расчет процентов за период с 15.07.2014 по 20.12.2013 на сумму 45 999 руб. 70 коп.
 
    Между тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере 28 221 руб. 58 коп.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 28 221 руб. 58 коп.
 
    Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Понесенные ответчиком расходы в сумме 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы подтверждаются платежным поручением № 2 от 19.03.2014 (л.д. 161 т.1).
 
    Согласно, счету экспертной организации стоимость экспертизы составила 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1).
 
    Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов, считает, что расходы за проведение экспертизы ответчиком понесены, что подтверждены документально и подлежат взысканию с истца пользу ответчика в  размере 17 571 руб. 82 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 928 руб. 66 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 16 701 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.110, 146, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Производство по делу А50-17299/2013 возобновить.
 
    2. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    3. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Братская-14» (ОГРН: 1115904001927; ИНН: 5904243398) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) 28 221 руб. 58 коп. (Двадцать восемь тысяч двести двадцать один рубль 58 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  928 руб. 66 коп. (Девятьсот двадцать восемь рублей 66 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
 
    4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) в пользу Товарищества собственников жилья «Братская-14» (ОГРН: 1115904001927; ИНН: 5904243398) 17 571 руб. 82 коп. (Семнадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль 82 коп.) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета 16 701 руб. 21 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 9983 от 03.09.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                      А.А. Неклюдова