Решение от 22 октября 2014 года №А50-17284/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    22 октября 2014 года                                                    Дело №  А50-17284/2014
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191)
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Антонову Леониду Валентиновичу (ОГРНИП 30759173200018, ИНН 594001030239)
 
    о взыскании неустойки,
 
    без вызова сторон,
 
 
    установил
 
    МУ «ОКС» Ординского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Антонова Л.В. неустойки в размере 24 002 руб. 00 коп.
 
    Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Таким образом, Арбитражный суд пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.
 
    Определением от 04.09.2014г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 24.09.2014г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 16.10.2014г.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании протокола открытого аукциона №0156300035113000039-2 от 30.04.2013г., между МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края (Заказчик) и ИП Антоновым Л.В. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0156300035113000039-0048879-02 от 16.05.2013г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту объекта: "МБДОУ "Красноясыльская СОШ" (ремонт ограждения территории школы) в с. Красный Ясыл Пермского края в соответствии с "Техническим заданием" (приложение №3), локальным сметным расчетом (Приложение №2). (п. 1.1 контракта)
 
    Срок выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1), при этом начало выполнения работ - с даты заключения контракта 16.05.2013г.; окончание работ - до 05.06.2013г. (п. 5.1 контракта)
 
    Согласно п. 2.1, цена контракта составляет 545 521 руб. 93 коп.
 
    Сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным Заказчиком (уполномоченным представителем) и Подрядчиком (уполномоченным представителем). (п. 3.1 контракта)
 
    Оплата за выполненные работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры выставленного Заказчику в пределах лимита финансирования. Окончательный расчет за выполненные работы, производится за выполненные работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленных Заказчику и после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-11, по мере поступления средств. (п. 6.1 договора)
 
    Факт выполнения работ по муниципальному контакту №0156300035113000039-0048879-02 от 16.05.2013г. подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3, КС-11, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.07.2013г. (формы КС-3), актом о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2013г. (формы КС-2) на сумму 545 521 руб. 93 коп., а так же актом приемки законченного ремонтом объекта №1 (формы КС-11) (л.д. 29-35).
 
    05.08.2014г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, согласно которой сообщил, что ИП Антоновым Л.В. допущена просрочка в выполнении работ по муниципальному контракту на 44 дня, поскольку конечный срок выполнения работ - 05.06.2013г., однако окончательная сдача работ произведена 18.07.2013г., о чем свидетельствует акт формы КС-11, а так же потребовал оплатить начисленную в рамках договора неустойку в сумме 24 002 руб. 96 коп. (л.д. 10-12)
 
    В ответ на претензию ИП Антонов Л.В. направил в адрес Истца письмо исх. №105 от 15.08.2014г., согласно которому сообщил, что погодные условия (дождь) со дня заключения контракта не позволяли произвести уличные, сварочные работы, бетонирование столбиков без подогрева бетона, а так же в качестве обоснования переноса срока выполнения работ сослался  на выполнение им дополнительных работ, оплаты за которые Истец не произвел.  (л.д. 13)
 
    В ответ на письмо исх. №105 от 15.08.2014г. Истец направлял в адрес Ответчика ответ исх. №107 от 12.08.2014г., согласно которому сообщил что дополнительные работ на объекте не выполнялись, требование об оплате указанных работ в сумме 100 000 руб. 00 коп. являются без основательными, в удовлетворении указанных требований МУ «ОКС» отказывает. (л.д. 14)
 
    Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по сроку выполнения работ по муниципальному контракту №0156300035113000039-0048879-02 от 16.05.2013г., явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с Ответчика неустойку, начисленную за период с 05.06.2013г. по 18.07.2013г. в общей сумме 24 002 руб. 96 коп. (л.д. 9)
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 12.3 муниципального контракта, стороны согласовали, что за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по контракту, Заказчик вправе предъявить штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ. Подрядчик оплачивает его в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии.
 
    Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.
 
    Истец производит расчет неустойки в сумме 24 002 руб. 96 коп.  за период с 05.06.2013г. по 18.07.2013г., что не противоречит условиям договора.  
 
    Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).
 
    Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, арбитражным судом в определении от 04.09.2014г. предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно п.5 п.п.3 ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
 
    Доказательств, обосновывающих возражения ответчика, в отношении заявленных истцом исковых  требований, не представлено.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. в пользу Истца.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного с ответчика  в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (26 002 руб. 96 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 30759173200018, ИНН 594001030239) в пользу МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191) неустойку в сумме 24 002 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 30759173200018, ИНН 594001030239) в пользу МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (26 002 руб. 96 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.   
 
 
 
 
    Судья                                                                          Антонова Е.Д.