Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А50-17277/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
22 октября 2014года
Дело № А50-17277/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЖЕЛЕЗОБЕТОН» (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 7А, ОГРН 1085904016736, ИНН 5904194648)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИКОМП» (107113, г. Москва, ул. Маленковская, 14, корп. 3, оф. 4; ОГРН 1117746117301, ИНН 7733759289)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИКОМП» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 222 163 руб. 72 коп., договорной неустойки в сумме 39 100 руб. 81 коп.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 12, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 28.08.2014.
Ответчик определение суда получил, в установленный судом срок отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
12.09.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки товара № 40П/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принять и своевременно оплачивать железобетонные изделия в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, условия и сроки поставки, сроки выборки (вывоза) каждой партии продукции, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. К согласованию ассортимента, количества, цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят выставленный поставщиком на основании заявки счет на предоплату (п. 1.3 договора)
Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 30.04.2014.
Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным
№№ 1785, 1792, 1794 от 07.05.2014 на общую сумму 222 700 руб. 10 коп. Покупатель принял товар, о чем имеются отметки на представленных товарных накладных. Факт передачи товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 294 от 05.06.2014 (л.д. 11) с требованием оплатить товар, в которой истец уведомил ответчика о начислении неустойки.
По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 222 163 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном договором порядке – в счете на оплату.
Принимая во внимание, что договор от 12.09.2013 сроки передачи товара не устанавливает, суд квалифицирует договор как рамочный договор купли-продажи.
Товар согласован сторонами в установленном договором порядке.
То есть передача товара на сумму 222 163 руб. 72 коп. по товарным накладным №№ 1785, 1792, 1794 от 07.05.2014 произведена в рамках указанного договора.
В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договор иного порядка оплаты не предусматривает.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 28.08.2014 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.
Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.
Следует также отметить, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 222 163 руб. 72 коп. за переданный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.
За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора) в сумме 39 100 руб. 81 коп. за период с 08.05.2014 по 04.08.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1
ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.
Иск подан по месту исполнения договора – по месту нахождения поставщика – г. Пермь (п. 6.4 договора, ч. 4 ст. 36 АПК РФ).
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При подаче иска ответчик государственную пошлину не уплатил, ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд считает необходимым исходить в данном случае из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167– 171 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИКОМП» (ОГРН 1117746117301, ИНН 7733759289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН 1085904016736, ИНН 5904194648) денежные средства в общей сумме 261 264 руб. 53 коп., в том числе задолженность за переданный товар в сумме 222 163 руб. 72 коп., неустойку в сумме 39 100 руб. 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИКОМП» (ОГРН 1117746117301, ИНН 7733759289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН 1085904016736, ИНН 5904194648)проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 261 264 руб. 53 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИКОМП» (ОГРН 1117746117301, ИНН 7733759289) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8225 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.А. Вихнина
