Решение от 22 октября 2014 года №А50-17272/2014

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
    «22» октября 2014 года                                                    Дело № А50-17272/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Булатова Александра Михайловича, Шмакова Владимира Евгеньевича
 
 
    без вызова сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ООО «Амулет», истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 25 409 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб., неустойки за период с 02.09.2013 по 14.06.2014 в сумме 7 965 руб. 93 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края о принятии иска к производству от 29.08.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатов Александр Михайлович (далее – Булатов А.М., третье лицо), Шмаков Владимир Евгеньевич (далее – Шмаков В.Е., третье лицо).
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 29.08.2014, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил. Третьи лица, пояснений по иску не представили.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    29.07.2013 в 07 час. 30 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Островского-Малышева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м FORDFOCUSг/н В537АХ 159, принадлежащего Шмакову В.Е. под его управлением и а/м ВАЗ-217030 г/н В394СВ 159, принадлежащего Булатову А.М. под его управлением.
 
    Данное обстоятельство подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2013 (л.д. 38).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шмаковым В.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 (л.д. 37).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ-217030 г/н В394СВ 159 получил механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля а/м FORDFOCUSг/н В537АХ 159 застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
 
    ООО «Росгосстрах» признав указанный случай страховым, произвело Булатову А.М. выплату страхового возмещения в размере 15 113 руб. 93 коп., что следует из акта о страховом случае (л.д. 19).
 
    Булатов А.М., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 14.04.2014 с ООО «БСГ-групп» (л.д. 22).
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного   ремонта   транспортного   средства   а/м   ВАЗ-217030 г/н    В394СВ   159    стоимость    ремонта    без    учета    износа    составляет 43 627 руб. 90 коп., с учетом износа – 40 523 руб. 58 коп.
 
    17.04.2014 между Булатовым А.М. (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 51, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к  ООО «Росгосстрах» (далее – должник) вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0188287225 в сумме основного долга 31 409 руб. 65 коп., из которых 25 409 руб. 65 коп. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа,  6 000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ-217030 г/н В394СВ159 по страховому событию 29.07.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    30.04.2014 в адрес ООО ««Росгосстрах» было направлено уведомление об уступке прав.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством FORDFOCUSг/н В537АХ 159 на момент ДТП была застрахована в силу ее обязательности, истец, на основании указанной нормы права, правомерно предъявил требование непосредственно к страховщику виновного в ДТП лица.      
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 25 409 руб. 65 коп. определена истцом с учетом составленного ООО «БСГ-групп» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, за минусом выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы (40 523 руб. 58 коп. – 15 113 руб. 93 коп.).  
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» экспертами Елизаровым А.В. и Комаровым А.А. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение составлено полно и содержательно, отражает все этапы  исследования, представлен подробный расчет. Признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки ответчиком не представлено.  Кроме  того, отчет представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве оценщиков, непосредственно производивших оценку, в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании разницы между выплаченной частью страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы  истца  по  проведению   независимой  экспертизы  в  размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором на оценочные работы от 14.04.2014 б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 16.04.2014 к договору от 14.04.2014 б/н, корешком квитанции серии Тр-13 № 155942 на сумму 6 000 руб.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.  были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    За   просрочку   выплаты   страхового   возмещения   на   основании  ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»   истец  также  начислил  и  предъявил  к  взысканию с ответчика неустойку за период с 02.09.2013 по 14.06.2014 в сумме 7 965 руб. 93 коп.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В  соответствии   с  п.  2  ст.  13  Федерального  закона  от  25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил частично.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен и признан судом верным.
 
    Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку копий искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 165 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
 
    В обоснование своего требования, истец представил договор от 24.04.2014 № 51, заключенный с ООО «Юридический центр «Решение», счет на оплату от 24.04.2014 № 21, платежное поручение от 28.04.2014 № 480 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 18.06.2014 №  675 на сумму 10 707 руб., платежное поручение от 25.06.2014 № 853, реестры отправки заказной корреспонденции, подтверждающие фактическое понесение расходов.
 
    Судебные расходы на уплату услуг представителя, а также почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, заявлены в разумных пределах, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, ходатайство истца о возмещении судебных расходов следует удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240,  ИНН  5902819887)  денежные средства в общей сумме 56 540 руб. 58 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 25 409 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 7 965 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг  представителя  в  сумме  15 000  руб.  00  коп.,  почтовые  расходы  в сумме 165 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 Н.В. Гусельникова