Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А50-1724/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26 августа 2013 года Дело № А50-1724/2013
Резолютивная часть объявлена 19.08.2013.
В полном объеме решение изготовлено 26.08.2013.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Трусовой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (ОГРН 1045901709028; ИНН 5918003420)
к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 1125908001670; ИНН 5908051070)
о взыскании налога, сбора, пени, санкций в общей сумме 2 033 109,81 руб.
При участии:
от заявителя: неявка, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Паздникова И.В. по доверенности от 06.12.2012, предъявлен паспорт; Буторина Е.П. по доверенности от 14.09.2012 (т.1, л.д.108), предъявлен паспорт.
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее по тексту – налоговая инспекция) в судебном порядке взыскивается с ОАО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее по тексту – ОАО «НИИПМ», налогоплательщик) по решению от 25.06.2012г. №09-12-125 взыскиваются земельный налог за 2011год, пени и штраф в общей сумме 2 033 109,81 руб. .
В судебном заседании 10.04.2013 установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-23152/2012, предметом которого является рассмотрение заявления ОАО «НИИПМ» об оспаривании решения налогового органа от 25.06.2012г. №09-12-125. Оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
Учитывая это обстоятельство, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23152/2012.
В свою очередь определением суда от 23.01.2013г. производство по делу №А50-23152/2012 было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора заявления ОАО «НИИПМ» по делу № А50-17482/2011. Решение по делу № А50-17482/2011 было вынесено по итогам представления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.
В порядке надзора судебный акт по делу № А50-17482/2011 был пересмотрен и 29.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №1433/12.
ВАС РФ высказана правовая позиция по доначислению земельного налога за 2010 год, а в настоящем деле взыскиваются земельный налог, пени и штраф по итогам проверки налоговой декларации за 2011год.
Налоговая инспекция возражает против возобновления производства по делу указывая, что производство приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А50-23152/2012 предметом которого является рассмотрение заявления ОАО «НИИПМ» об оспаривании решения налогового органа от 25.06.2012г. №09-12-125 о доначислении сумм налога, пени и применения налоговой ответственности по декларации по земельному налогу за 2011 год.
Вне зависимости от того, что решение по делу №А50-23152/2012 не принято, но учитывая, что ВАС РФ высказана правовая позиция относительно исчисления в 2010 году земельного налога по земельным участкам ОАО «НИИПМ», производство по делу подлежит возобновлению, т.к. в 2011 году по большей части этих же земельных участков налоговой инспекцией был доначислен земельный налог.
В пункте втором резолютивной части определения от 01.08.2013 судом указано, что после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражения относительно рассмотрения дела в заседании арбитражного суда первой инстанции от налоговой инспекции не поступали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящимпунктом.
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год. Решением № 09-12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), начислены пени в сумме 131 893 руб. и земельный налог в размере 1728379 руб. (т.1. л.д.28-47).
Из представленной декларации следует, что земельный налог предприятием исчислен по участкам с кадастровыми номерами 59:01:1713280:0003 (участок по ул.Б.Хмельницкого, 58 «б» отведен для строительства одного корпуса дома гостиничного типа с блоком обслуживания), 59:01:1717043:12 (участок по ул.Автозаводская, 5 «а» предоставлен для использования физкультурно-оздоровительного комплекса (фитнес) и 59:01:1717115:0022 (участок по ул.Чистопольская,16 на промышленной территории передано в аренду офисное помещение).
В ходе камеральной проверки было установлено неисчисление земельного налога по следующим участкам:
59:01:1713331:16 (детский сад № 155 по ул.Маршала Рыбалко, 95 а)
59:01:1713017:10 (жилой дом по ул.Маршала Рыбалко, 32)
59:01:1713044:18 (жилой дом по ул.Закамская,62)
59:01:1713026:9 (общежитие по ул.Магистральная, 30)
59:01:1713017:27 (жилой дом по ул.Маршала Рыбалко, 40 а)
59:01:1713012:28 (жилой дом по ул.Кировоградская, 33)
59:01:1713012:30 (жилой дом по ул.Кировоградская, 31 )
59:01:1713331:34 (жилой дом по ул.Маршала Рыбалко, 87).
В постановлении Президиума ВАС РФ № 14363/12 содержатся следующие выводы о земельных участках.
Поскольку на земельных участках 59:01:1713017:10, 59:01:1713044:18, 59:01:1713026:9 и 59:01:1713017:27 иных объектов, кроме многоквартирных домов, не имеется (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), то право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования института на эти земельные участки.
Право на объект недвижимого имущества – детский сад, расположенный на земельном участке 59:01:1713331:16, у института отсутствует, т.к. согласно перечню объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение института по состоянию на 01.01.2000, он институту не передавался. Детский сад был закреплен на праве хозяйственного ведения за иным лицом – федеральным государственным унитарным предприятием «Пермский завод имени С.М.Кирова».
По этим же участкам доначислен земельный налог при проверке налоговой декларации за 2011год (т.1, л.д.29-30). Поскольку за 2010 год земельный налог не подлежал доначислению, то и в 2011 году отсутствовали правовые основания для его исчисления, начисления пени и применения налоговой ответственности по земельным участкам
59:01:1713331:16 (детский сад № 155 по ул.Маршала Рыбалко, 95 а)
59:01:1713017:10 (жилой дом по ул.Маршала Рыбалко, 32)
59:01:1713044:18 (жилой дом по ул.Закамская,62)
59:01:1713026:9 (общежитие по ул.Магистральная, 30)
59:01:1713017:27 (жилой дом по ул.Маршала Рыбалко, 40 а).
В решении налоговой инспекции № 09-12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 отсутствует информация о том, что на земельных участках
59:01:1713012:28 (жилой дом по ул.Кировоградская, 33)
59:01:1713012:30 (жилой дом по ул.Кировоградская, 31 )
59:01:1713331:34 (жилой дом по ул.Маршала Рыбалко, 87) находятся иные объекты кроме многоквартирных жилых домов.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Названные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку кроме многоквартирных домов иных объектов на земельных участках 59:01:1713012:28 (жилой дом по ул.Кировоградская, 33),
59:01:1713012:30 (жилой дом по ул.Кировоградская, 31 ) и 59:01:1713331:34 (жилой дом по ул.Маршала Рыбалко, 87) нет, то право общей долевой собственности на эти земельные участки возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «НИИПМ».
Изложенное выше в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. налоговая инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья: И.В.Байдина
