Решение от 21 октября 2014 года №А50-17237/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 октября   2014  года
 
    Дело № А50-17237/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело поисковому заявлениюоткрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиалав г. Перми
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)  
 
    третьи лица: гр.гр. ПименоваВалентинаИвановна,Сафин Эдуард Рагипович,             ООО «Арвал»,
 
    о взыскании 28 481,69руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
    ОСАО «Ингосстрах» /далее- истец/ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах»  /далее -ответчик/  страхового возмещения в сумме 28 481,69 руб.  в  порядке суброгации.
 
    Требования истца мотивированы переходом к нему в соответствии                  со ст. ст. 387, 965 ГК РФ права требования возмещения ущерба, выплаченногострахователю по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии  со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о принятии заявления истца  и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательств добровольной уплаты взыскиваемых сумм,              в срок установленный Определением суда  от 22.08.2014 г.  не  представил.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о принятии заявления  истца к рассмотрению,  письменные пояснения по иску не представили.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицами участвующими в деле  не заявлено.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. в 08 час. 40 мин.  по                   ул. Светлогорская, 17,  произошло дорожно-транспортное происшествие   с участием  а/м FordFusionг/н А827ОУ159, под управлением собственника Пименовой В. И.  и  а/м FordFocusг/н М311КЕ197  под управлением водителя Сафина Э. Р., принадлежащего собственнику  ООО «Арвал».
 
    Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой от 01.10.2013 г.  Постановлением  по делу об административном правонарушении                            от  01.10.2013 г.  виновником ДТП признана Пименова В. И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия  а/м FordFocusг/н М311КЕ197 получил механические повреждения. Риск причинения повреждений указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован  ОСАО «Ингосстрах», полис  № АI116223914-1  (л.д. 14).   
 
    ОСАО «Ингосстрах» на основании извещения о страховом случае                        от 11.10.2013 г. (л.д. 13),  акта осмотра транспортного средства                                  от 11.10.2013  г.  (л.д. 19), калькуляции на ремонт,  констатировало страховой случай и выплатило страховое возмещение на ремонт автомобиля  59 377,00 руб., что подтверждает платежное поручение № 414543 от 16.05.2014 г.            (л.д. 31)
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м FordFocusг/н М311КЕ197 с учетом износа заменяемых деталей составил 46 983,74  руб., что подтверждено экспертным заключением  (л.д. 28).
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля а/м FordFusionг/н А827ОУ159 был застрахован в ООО «Росгосстрах»                      на основании  полиса серии ВВВ № 0634336133, что подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.   
 
    Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 04.06.2014 г.  (л.д. 83), во исполнение которой ООО «Росгосстрах»  было перечислено  18 502,05  рублей, что подтверждается счет-платежом  от  01.07.2014 г.  (л.д. 82)
 
    Неисполнение ответчиком  в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд    с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации правомерным, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля                           а/м FordFusionг/н А827ОУ159  застрахована в силу ее обязательности,                        истец, встав на место страхователя, на основании указанной нормы приобрел право обращения к страховщику виновного в ДТП лица – ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст 12 Закона об ОСАГО и п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом с учетом стоимости выполненных работ по восстановлению автомобиля (с учетом износа  заменяемых деталей), выплаченной суммы  и составила  28 481,69  руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
 
    Ответчиком не представлено  суду доказательств отсутствия
задолженности в рамках исполнения обязательств, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5
статьи 70 АПК РФ).
 
    При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11,
от 08.10.2013 № 12857/12, основанной на применении частей 1, 2
статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,
не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Определением суда от 22.08.2014 г. ответчику предлагалось при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить  возражения, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие обязательств по выплате страхового возмещения не представлены.
 
    В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения страхового возмещения в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 30 481,69 руб. по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
 
    Руководствуясь статьями   110, 112, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                              (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)  в  пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474,                               ИНН 7705042179)  30 481,69 рублей, в том числе,   страховоевозмещение в сумме  28 481,69 руб.,   судебные расходы  в размере   2 000  руб.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                              (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)  в  пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474,  ИНН 7705042179)  проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму  30 481,69 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                                  А. В. Дубов