Решение от 21 октября 2014 года №А50-17235/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    21.10.2014года                                                             Дело № А50-17235/14
 
    Арбитражный суд в составе судьи Овчинниковой С.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Товарищества собственников жилья  «Сигаева, 12» (юридический адрес: 614056, г. Пермь, ул. Сигаева, 12, ОГРН 1025901373310; ИНН 5906039856)
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу  «Пермская энергосбытовая компания » (юридический адрес: 614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37, ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)
 
    Третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала»
 
    о взыскании 60909 руб. 00 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    Товарищество собственников жилья  «Сигаева, 12» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу  «Пермская энергосбытовая компания» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 60909 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление ТСЖ «Сигаева, 12» принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, в связи с чем, сторонам было предложено до 18.09.2014 представить доказательства и отзыв на исковое заявление, а до 09.10.2014 был установлен срок для предоставления дополнительных документов содержащих объяснения по существу заявленных требований.
 
    Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала».
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признает, указал, что  обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность расчетных приборов учета, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета, пломб и (или) знаков визуального контроля и работоспособность приборов учета электроэнергии, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию таких приборов учета, включая их поверку в установленные сроки, относится к обязанностям истца (п. 3.1.9.договора электроснабжения). Учитывая, что пожар произошел во внутридомовых электросетях, ответственность за содержание и эксплуатацию которых возлагается на самого исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ «Сигаева, 12»), вне границы зоны ответственности Гарантирующего поставщика, в связи с чем, ответчик считает, что ОАО «Пермэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, как указывает сам истец, пожар произошел от действий сторонней организации, осуществляющей замену приборов учета, обязанность по обслуживанию которых также возлагается на ТСЖ «Сигаева, 12», вина ОАО «Пермэнергосбыт» при данных обстоятельствах отсутствует.
 
    От третьего лица в материалы дела отзыв на иск не поступил.
 
    От истца 08.10.2014 в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование данного ходатайства истец указал, что требуется выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, однако не указал, какие именно обстоятельства следует  выяснить и исследовать какие доказательства.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 227 АПРК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
 
    1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
 
    2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
 
    3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
 
    4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Истец не указал суду на обстоятельства, позволяющие перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № М-3045 от 27.06.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации (ОАО «МРСК «Урала») обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии.
 
    В свою очередь ТСЖ «Сигаева, 12» обязалось своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
 
    Согласно п. 2.1. договора электроснабжения обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) покупателю считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых электрических сетей) (л.д. 39-54).
 
    Из искового заявления следует, что 20.08.2011 в рамках программы «умный учет» при замене приборов учета на трехтарифные в ТСЖ «Сигаева, 12» была выведена из строя электрощитовая во втором подъезде дома № 12 по ул. Сигаева г.Перми (произошел пожар).
 
    Указанный факт отражен в акте от 21.11.2011, составленном сетевой компанией  - ОАО «МРСК-Урала (л.д.10-12).
 
    23.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, понесенные истцом по восстановлению и ремонту электрощитовой.
 
    Неисполнение со стороны ответчика требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (п. 2 настоящей статьи).
 
    Таким образом, для наступления ответственности гарантирующего поставщика истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Пермэнергосбыт» по договору электроснабжения, причинение убытков в результате действий ОАО «Пермэнергосбыт», наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями и причинением убытков.
 
    В обоснование своих требований ТСЖ «Сигаева, 12» указывает, что 20.08.2011 в электрощитовой 2 подъезда произошел пожар в результате действии ООО «АльянсСтрой», осуществляющих замену приборов учета.
 
    В подтверждение данного факта истец представил  акт проверки средств учета, составленный представителем сетевой организации (ОАО «МРСК «Урала») 21 ноября 2011, в котором указано, что на момент проверки (в одном из подъездов) корпуса приборов учета и проводки имеют следы оплавления, копоти, вторичные цепи не уложены в жгут (провода проведены хаотично), трансформаторы тока обгоревшие.
 
    №
 
    а
 
    3
 
    При этом в указанном акте не установлено, в результате чего у приборов учета появились следы оплавления, данный акт фиксирует неисправность приборов учета.
 
    При этом обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность расчетных приборов учета, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета, пломб и (или) знаков визуального контроля и работоспособность приборов учета электроэнергии, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию таких приборов учета, включая их поверку в установленные сроки, относится к обязанностям истца (п. 3.1.9.договора электроснабжения).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3.1.10. договора электроснабжения покупатель обязан незамедлительно (в суточный срок) сообщать Гарантирующему поставщику, Сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета электрической энергии, включая коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе о выходе прибора учета из строя, его утрате.
 
    рган
 
    В нарушение указанной обязанности уведомления о неисправности приборов учета, а также о произошедшем пожаре ТСЖ «Сигаева, 12» в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» не направляло. Претензия по факту пожара поступила в ОАО «Пермэнергосбыт» в июле 2013, то есть, по истечении двух лет.
 
    т
 
    Ж Вт К( ш Ж Пере
 
    та Ш
 
    Доказательств того, что подрядчик ООО «АльянсСтрой» действовал в интересах ответчика материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.
 
    Таким образом, учитывая, что пожар произошел во внутридомовых электросетях, ответственность за содержание и эксплуатацию которых возлагается на самого исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ «Сигаева, 12»), вне границы зоны ответственности гарантирующего поставщика, пожар произошел от действий сторонней организации, осуществляющей замену приборов учета, обязанность по обслуживанию которых также возлагается на ТСЖ «Сигаева, 12», вина ОАО «Пермэнергосбыт» при данных обстоятельствах истцом не доказана.
 
    С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                               С.А. Овчинникова