Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А50-17227/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
21.10.2014года Дело № А50-17227/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Перми
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала
при участии третьих лиц: Базанова Валерия Евгеньевича, Исаевой Ольги Васильевны, Кытманова Антона Владимировича, ООО «Уралинтерстрой»,
о взыскании 35 763 руб. 29 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Филиала в г.Перми (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в г.Перми (далее – ответчик) с иском о взыскании ущерба в сумме 35 763 руб. 29 коп.
Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базанов В.Е., Исаева О.В., Кытманов А.В., ООО «Уралинтерстрой».
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 28.08.2014 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, ответчику и третьим лицам отзыв на исковое заявление до 22.09.2014.
От ответчика отзыв на заявление не поступил, возражений не заявлено.
От третьих лиц, отзывов, заявлений, ходатайств в суд также не поступало.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 в 15 час. 50 мин. на трассе М 7-Вогла 440 км. + 850 м. водитель Базанов В.Е., управляя автомобилем марки МАNTGS33.440 6X4 BBS-WWгос.номер E770AK159 с прицепом ТСП 9417-0000020 гос.номер АР013659, принадлежащим ООО «Уралинтерстрой», допустил наезд на стоящее транспортное средство LEXUSGS350 гос.номер Е631ВО159, под управлением водителя Кытманова А.В. нарушив тем самым п. 10.1, 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LEXUSGS350 гос.номер Е631ВО159, принадлежащему на праве собственности Исаевой О.В., причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2014 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Базанова В.Е., управлявшего автомобилем МАNTGS33.440 6X4 BBS-WWгос.номер E770AK159 с прицепом ТСП 9417-0000020 гос.номер АР013659, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0640477076.
На момент аварии автомобиль марки LEXUSGS350 гос.номер Е631ВО159 был застрахован в обществе ОСАО «Ингосстрах», полис серии АА № 100254369 от 06.08.2013 со сроком действия полиса до 06.08.2014.
В соответствии с наряд-заказом на работы № 0020520 от 18.02.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSGS350 гос.номер Е631ВО159 составила 118 457 руб. 80 коп. на основании счета № КС-008700 от 18.02.2014 платежным поручением № 168983 от 25.02.2014 истцом произведена оплата восстановительного ремонта в полном объеме.
23.04.2014 истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование о возмещении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 118 457 руб. 80 коп.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 223 руб. 60 коп.
По утверждению истца, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расходами, понесенными ОСАО «Ингосстрах» составила 35 763 руб. 29 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSGS350 гос.номер Е631ВО159 с учетом износа в размере 115 986 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере подтверждена документами, представленными в материалы дела.
Требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено, доказательств оплаты в сумме 35 763 руб. 29 коп. в материалах дела не имеется.
Доказательств, опровергающих требования истца, а также причины отказа выплаты ущерба, со ссылкой на положения закона, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 35 763 руб. 29 коп. являются правомерными.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Открытого страховогоакционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН 7705042179) страховое возмещение в сумме 35 763 руб. 29 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Открытого страховогоакционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В.Кетова
