Решение от 03 июня 2013 года №А50-1722/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-1722/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 27 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Владимировича (ОГРН 305590506000011, ИНН 590582615058) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 155» г. Перми (ОГРН 1055904122108, ИНН 5908030048) о взыскании 115 170 руб. долга, 11 229 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,
 
    при участии
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гуляев Максим Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад
№ 155» г. Перми (далее – МАДОУ «Детский сад № 155» г. Перми, ответчик) о взыскании 115 170 руб. долга по договору от 25.02.2011 № 718, 11 229 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2011 по 31.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением с 01.02.2013 по день фактического погашения задолженности.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 115 170 руб. основного долга в связи с его погашением.
 
    До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уточнены исковые требования. В соответствии с заявлением от 20.05.2013 № 315 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска индивидуальный предприниматель Гуляев М.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 229 руб. 73 коп., начисленные за период с 26.12.2011 по 31.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Уточнение искового требования и отказ от иска в части приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
 
    Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений истца, ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между МАДОУ «Детский сад № 155» г. Перми (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гуляевым М.В. (исполнитель) заключен договор от 25.02.2011 № 718, по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2, 1.3 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке системы автоматического погодного регулирования теплопотребления в здании МАДОУ «Детский сад № 155» г. Перми по адресу: г. Пермь. ул. М. Рыбалко. 95а и сдать результаты работ по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю надлежащим образом выполнение работ в соответствии с порядком расчетов, изложенным в пунктах 3.1-3.2 договора (л.д. 13).
 
    Срок выполнения работ по договору – до 60 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком (пункт 1.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, составляет 148 170 руб. на день согласования локального сметного расчета № 718, являющегося неотъемлемым приложением к договору.
 
    Расчет производится на основании акта выполненных работ до 25.12.2011 с момента окончания работ по выставленному исполнителем счету и счету-фактуре (пункт 3.2 договора).
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров.
 
    Сторонами согласован локальный сметный расчет № 718 на сумму 148 170 руб. (л.д. 15)
 
    Согласно двусторонним акту от 04.04.2011 № 718 о приемке выполненных работ, справке от 04.04.2011 № 718 о стоимости выполненных работ и затрат исполнителем выполнены работы на сумму 148 170 руб. (л.д. 19, 23).
 
    В письме от 06.02.2012 № 41 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность в сумме 133 170 руб. по договору от 25.02.2011
№ 718 в срок до 17.02.2011 (л.д. 11).
 
    Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 07.03.2012 № 4, в котором гарантировал оплату выполненных работ по договору от 25.02.2011 № 718 в сумме 129 170 руб. равными долями по 2 000 руб. ежемесячно согласно бюджетному финансированию учреждения (л.д. 12).
 
    Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 115 170 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 № 47 (л.д. 47).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 115 170 руб. явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гуляева М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 115 170 руб.
 
    Учитывая, что истцом заявлен отказ от требования о взыскании долга в размере 115 170 руб. и отказ от иска в данной части принят судом, ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате работ в сумме 115 170 руб., исковое требование о взыскании 11 229 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, подлежит удовлетворению.
 
    Расчет суммы процентов проверен арбитражным судом, признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб., понесенные индивидуальным предпринимателем Гуляевым М.В., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МАДОУ «Детский сад № 155» г. Перми.
 
    В связи с отказом от искового требования о взыскании долга, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 155» г. Перми (ОГРН 1055904122108, ИНН 5908030048) в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Владимировича (ОГРН 305590506000011, ИНН 590582615058) денежные средства 11 229 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины, 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуляеву Максиму Владимировичу (ОГРН 305590506000011, ИНН 590582615058) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 797 руб. 99 коп., перечисленную платежным поручением от 24.01.2013 № 5; справку на возврат выдать (подлинник платежного поручения остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов