Решение от 21 октября 2014 года №А50-17175/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 октября 2014 года
 
Дело № А50-17175/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Пермского филиала
 
    третьи лица: Пищальникова Ирина Харитоновна, Белозерова Владимир Эдуардович, Камаев Андрей Сергеевич, ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании 12532,17 руб.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик) 12532,17 руб., в том числе 4149,52 руб. ущерба, 6000,00 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 2382,65 руб. неустойки. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 228,20 руб. и государственную пошлину в размере 2000,00 руб.
 
    Определением суда от 27.08.2014 г. иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Пищальникова Ирина Харитоновна, Белозерова Владимир Эдуардович, Камаев Андрей Сергеевич, ООО «Росгосстрах». Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в заявленных требованиях отказать. Указывает, что ответчиком произведена оплата взыскиваемого ущерба и расходов по оплате услуг оценщика. Также указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в добровольном порядке. Кроме того, полагает, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности. В материалы дела представлена информация о стоимости аналогичных услуг в юридических фирмах г. Перми.
 
    Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представили.
 
    30.09.2014 г. от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 10149,52 руб., поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации. Просит взыскать неустойку в сумме 2382,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 228,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от заявления полностью или частично.
 
    В порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Производство по делу в части взыскания выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 10149,52 руб. прекратить.
 
    Как следует из материалов дела, 04.01.2013 г. в 16 час. 05 мин. в г. Перми, ул. Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LANDROVERDISCOVERY4 г/н А902ХМ159 под управлением собственника Белозерова В.Э., и автомобиля ВАЗ-21130 г/н Т878НЕ59 под управлением Камаева А.С., принадлежащего Пищальниковой И.Х.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2014 г.
 
    Вина водителя Белозерова В.Э. установлена вышеназванными документами.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21130 г/н Т878НЕ59 получил механические повреждения.
 
    Ответчиком вышеописанный случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае от 29.09.2013 г. № ПВУ-590-027615/13 и произведена выплата страхового возмещения в размере 5312,93 руб.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП произошедшего  потерпевший обратился в ООО «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету № 573/6-14 об оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет 9462,45 руб. Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 4149,52 руб.
 
    04.07.2014 г. между Пищальниковой И.Х. и истцом был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0626888224 по страховому событию, произошедшему 04.01.2013 г. в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21130 г/н Т878НЕ59 в сумме 4149,52 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6000,00 руб. стоимость услуг ООО «БСГ-групп» а так же другие, связанные с требованием права, в том числе выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к истцу.
 
    Цессионарии направляли в адрес ответчика уведомления о состоявшихся уступках прав требования, с требованием о выплате суммы долга, которое оставлено последним без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований  истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21130 г/н Т878НЕ59 была застрахована у ответчика.
 
    Факт заключения договора страхования и его действие в момент ДТП ответчик не оспорил.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Пунктом 1 ст. 382  ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Выплата истцу страхового возмещения в указанном размере и расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб. произведена ответчиком 11.09.2014 г. платежным поручением № 165471, то есть после обращения в арбитражный суд.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2013 г. по 14.07.2014 г. в сумме 2382,65 руб.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ.
 
    Поскольку страховое возмещение не было своевременно и в полном объеме выплачено страховщиком, требование о взыскании неустойки является законным.  
 
    Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме        228,20 руб., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе требовать возмещения понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование несения почтовых расходов истец представил реестры отправки заказной корреспонденции.
 
    Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между им и ООО «Юридический центр «Решение» договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 г. № 174. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 15000,00 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15000 руб. истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг, платежное поручение от 14.07.2014 г. № 931.
 
    Ответчик считает предъявленную сумму судебных расходов чрезмерной, ссылаясь на категорию рассматриваемого дела и стоимость аналогичных юридических услуг в г. Перми.
 
    Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы по сбору и анализу доказательств, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, учитывая большое количество аналогичных исков, рассматриваемых на настоящий момент в суде, в которых рассматриваются сходные правоотношения, признает расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить их в размере  10000,00 руб., посчитав данную сумму разумной.
 
    В связи с отказом истца от части иска государственная пошлина на указанную часть иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Остальная сумма государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 177, 226-227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части взыскания 10149 (Десять тысяч сто сорок девять) руб. 52 коп. прекратить.
 
 
    В остальной части исковые требования  удовлетворить
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, корп. 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887, место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 12) 2382 (Две тысячи триста восемьдесят два) руб. 65 коп. неустойки, почтовые расходы в сумме 228 (Двести двадцать восемь) руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 380 (Триста восемьдесят) руб. 20 коп.
 
 
    В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887, место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 12) из федерального бюджета 1619 (Одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, корп. 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887, место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 12) проценты за пользование чужими проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму в размере 12991 (Двенадцать тысяч девятьсот девяноста один) руб. 05 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.М. Мухитова