Решение от 21 октября 2014 года №А50-17169/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    «21» октября 2014 года
 
Дело № А50-17169/2014
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи И.В. Байдиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)в лице Пермского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия»
 
    о взыскании 13 473 руб.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеленова Алексея Вячеславовича, Черткова Юрия Петровича, Коротаевой Александры Александровны, ОАО «Страховая компания МСК»,
 
    без вызова сторон,
 
 
Установил:
 
    Дело по иску ООО «Амулет» (далее по тексту – истец) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 13 473 руб., в том числе 4 574,56 руб. основного долга, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, 2 898,44 руб. неустойки, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-4).
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2014 получено истцом - 28.08.2014 (т.1, л.д.4 «а», «б»), ответчиком -  03.09.2014  (т.1, л.д.4 «в»), Коротаевой А.А – 04.09.14 (т.1, л.д.4 «г»), ОАО «Страховая компания МСК» – 28.08.2014 и 03.09.2014 (т.1, л.д.4 «д», «е»).  Почтовые отправления, адресованные Зеленову А.В. и Черткову Ю.П.возвратились в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т.1, л.д.4 «ж», «з»).
 
    В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    15.09.2014 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв (т.1, л.д. 54-55), в котором он указал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, что в экспертном отчете истца необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость заменяемых деталей и расходных материалов. Указывает, что согласно оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость ремонта с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составила 8 857,04 руб., в связи с чем обязательства по оплате страхового возмещения ответчиком исполнены.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.11.2012 произошло ДТП с участием а/м ПАЗ-42334  г/н АТ343 59 регион, под управлением Черткова Ю.П., принадлежащего на праве собственности Коротаеву А.А.  и а/м ВАЗ-21102 г/н Р847АМ 59 регион, под управлением Зеленова А.В. (т.1, л.д.28).
 
    В результате ДТП а/м ВАЗ-21102 г/н Р847АМ 59 регион получил механические повреждения.
 
    07.11.2012 Зеленов А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, после чего ответчиком был произведен  осмотр транспортного средства а/м ВАЗ-21102 г/н Р847АМ 59 регион, 15.11.2012 , в соответствии с которым на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 8 857,04 руб. (т.1, л.д.26).
 
    Не согласившись с суммой ущерба, была проведена повторная экспертиза. Согласно отчету ООО «БСГ-групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102 г/н Р847АМ 59   регион составила с учетом износа 13 431,60 руб., а без учета износа – 14 461,52 руб. (т.1, л.д.36-46).
 
    Истец предъявляет ответчику разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 4 574,56 руб. (13 431,60 руб. – 8 857,04 руб.).
 
    11.06.2014 между Зеленовым А.В. (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 168, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (должник) вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0184158095, а именно – 4 574, 56 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6000 руб. стоимости услуг ООО «БСГ-Групп», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ-21102 г/н Р847АМ 59  регион  по страховому событию 03.11.2012 (т.1, л.д.30).
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке права требования было уведомлено  (т.1, л.д.31).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так как гражданская ответственностьа/м ВАЗ-21102  г/н Х190СО 5 ВАЗ-21102 г/н Р847АМ 59  регион, под управлением Зеленова А.В., на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.
 
    В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее по тесту – Правила № 361).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными (т.1, л.д.43-46).
 
    Доводы ответчика о том, что в экспертном отчете истца необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость заменяемых деталей и расходных материалов, не состоятельны и судом не принимаются, так как не подтверждены документально.
 
    Из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование по оплате за оценку ущерба автомобиля в сумме 6 000 руб.
 
    Пунктом 10 Правил № 238 установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждаются договором на оценочные работы от 04.06.2014 (т.1, л.д.32-33), корешком квитанции № 156187 от 05.06.2014 (т.1, л.д.35) и актом приема-передачи выполненных работ от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 34)
 
    Расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2012 по 07.07.2014 в сумме 2 898,44 руб. (т.1, л.д.25).
 
    Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Обязанность по выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме определена для страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и составляет 30 дней с момента получения страховщиком заявления потерпевшего лица. Поскольку в указанный срок страховщиком не была исполнена в полном объеме обязанность по выплате суммы страхового возмещения, на оставшуюся и невыплаченную часть фактического ущерба подлежит начислению неустойка.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что неустойка начислена истцом правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не представлены.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В материалы дела при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом представлена копия платежного поручения № 1125 от 18.08.2014 в доказательства уплаты государственной  пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.24). Истец так же просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги почтовой связи в размере 163 руб.
 
    Определением от 26.08.2014 судом истцу было предложено представить расчет расходов на услуги почтовой связи в размере 163  руб. и оригинал платежного поручения № 1125 от 18.08.2014  (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ). Истцом требование суда не исполнено.
 
    По этой причине судом первой инстанции не рассмотрены вопросы о взыскании расходов на услуги почтовой связи и о взыскании государственной пошлины. Изложенное выше не препятствует обращению истца в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» 13 473(тринадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп., в том числе 4 574,56 руб. основного долга, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, 2 898,44 руб. неустойки.
 
    2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 13 473 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп., по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              И.В. Байдина