Решение от 21 октября 2014 года №А50-17168/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    21.10.2014года                                                           Дело № А50-17168/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к ответчику: страховомуоткрытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Пермского филиала
 
    при участии третьих лиц: Байдина Константина Александровича, Юсуфкулова Артема Ринатовича, Лунегова Максима Валерьевича, ЗАО «Д2 Страхование»
 
    о взыскании 42 322 руб.04 коп.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО«Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) 42 322 руб. 04 коп.,  в том числе  20 597 руб. 73 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства,            15 724 руб. 31 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.08.2012 по 07.07.2014, а также судебных расходов, понесенных по данному делу, состоящих из почтовых расходов в размере 228 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления отзыва, доказательств и дополнительных документов в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения его текста на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
    Ответчик и третьи лица в установленные судом сроки отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представили.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    10.07.2012 в 16 час. 05 мин. на ул. 2-ая Казанцевская г. Перми возле дома №12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  DAEWOONEXIAGLE1.6  гос.номер А150АО159 под управлением водителя Юсуфкулова А.Р. и автомобиля NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6-PEгос.номер Х112РС59, под управлением водителя Байдина К.А., что подтверждается  справкой  одорожно-транспортном происшествииот  10.07.2012.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Юсуфкуловым А.Р.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением 59 ПВ 810758 по делу об административном правонарушении от 10.07.2012.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю маркиNISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6-PEгос.номер Х112РС59, принадлежащему на праве собственности Байдину К.А., были причинены механические повреждения.
 
    13.07.2012 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае на основании   страхового договора ОСАГО (полис ВВВ № 0185519973) СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 14 428 руб. 24 коп.
 
    Как указывает истец согласно отчету ООО «БСГ-групп» № 541/6-14 от 05.06.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6-PEгос.номер Х112РС59 составила с учетом износа заменяемых деталей 20 622 руб. 80 коп.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг  экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается  договором на оценочные  работы от 04.06.2014 б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 06.06.2014, квитанцией от 06.06.2014 серии ТР-13 № 156192 на сумму 6000 руб.
 
    11.06.2014 между Байдиным К.А. и ООО «Амулет» был заключен договор уступки прав (цессии) № 167, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0185519973 к  СОАО «ВСК», из которых 20 597 руб. 73 коп. – сумма недоплаченного  страхового возмещения, 6000 руб. – стоимость услуг ООО «БСГ-групп», по выплате  страхового возмещения за повреждение  автомобиля NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6-PEгос.номер Х112РС59 по страховому событию 10.07.2012, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к ООО «Амулет».
 
    Уведомленем от 11.06.2014, страховая компания извещена о состоявшейся уступке права.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истцаподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так как гражданская ответственностьпри управлении транспортным средствомNISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6-PEгос.номер Х112РС59, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала, данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требование об их возмещении также подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931,  1064, 1079 ГК РФ.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере                 15 724 руб. 31 коп., исчисленную за период с 12.08.2012 по 07.07.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, согласно представленному расчету.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 228 руб. 20 коп, составляющие стоимость почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе требовать возмещения понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В отсутствие возражений ответчика почтовые расходы в сумме 228руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со Страховогооткрытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) сумму страхового возмещения в размере  20 597 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 15 724 руб. 31 коп., почтовые расходы в сумме 228 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать со Страховогооткрытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                   А.В.Кетова