Решение от 05 ноября 2014 года №А50-17162/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    05 ноября 2014 года                                                   Дело №  А50-17162/2014
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края
 
    в составе:
 
    судьи                                Кудиновой  О.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Черниковой Любови Павловны (ИНН 591706505260, ОГРНИП 313590523300016)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ИНН 5911002770, ОГРН 1025901706863)
 
    о взыскании 173 588 руб. 80 коп.
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
 
 
    ИП Черникова Л.П. (далее – Истец)  обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее  -  Ответчик) суммы задолженности по договору № 14  от 17.02.2014 г. в размере   128 800 руб., 44 788 руб. 80 коп. пени с последующим их взысканием на день вынесения решения.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 05.09.2014 г.
 
    Ответчикв установленный судом срок, указанный в определении от 05.09.2014 г., отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    17.02.2014 г. между ИП Черниковой Л.П. (Арендодатель) и ООО «Лига» (Арендатор) заключен договор № 14, по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору рекламные конструкции на остановочных комплексах размером 1,2 ?1,8 м и монтаж, а Арендатор обязуется оплатить арендную плату и монтаж в порядке и размере, предусмотренном договором.
 
    Аренда остановочных комплексов оформляется соответствующим Приложением к договору. В приложении указывается месторасположение остановочных комплексов, сторона, сроки и арендная плата, порядок оплаты (п. 1.2 договора).
 
    Согласно п.п. 31, 32 Приложения к договору общая стоимость услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 за аренду, монтаж и изготовление составляет 168 000 руб., общая стоимость услуг за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 за аренду составляет 112 000 руб.
 
    Оплата производится ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя до 01 числа текущего месяца аренды.
 
    Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены  арендные правоотношения, регламентируемые главой 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 31.03.2014, актом сдачи-приемки от 30.04.2014, письмом истца о направлении акта от 30.04.2014 для подписания.
 
    Из искового заявления следует, что задолженность Ответчика    составляет 128 800 руб.
 
    Письмом исх. № 05 от 21.02.2014 ответчик гарантировал оплатить задолженность, однако гарантийные обязательства ответчиком не  исполнены.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате  в размере 128 800 руб.  на основании ст.ст. 606,614 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 4.1 договора при несвоевременной оплате аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы пени за период с 01.04.2014 г. по день вынесения решения.
 
    Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 4.1 договора в размере 70 660 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - 16 800 руб. ?0,3%?142 дня = 7 156 руб. 80 коп.;
 
    - 112 000 руб. ? 0,3 % ?189 дней = 63 504 руб.
 
    Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
 
    В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).
 
    Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.
 
    Кроме того, арбитражным судом определением от 05.09.2014 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, пени не представлен.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного с ответчика  в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (205 668 руб. 46 коп.)  исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЛИГА» (ИНН 5911002770, ОГРН 1025901706863) в пользу индивидуального предпринимателя Черниковой Любови Павловны (ИНН 591706505260, ОГРНИП 313590523300016) 128 800 руб. основного долга, 70 660 руб. 80 коп. пени, 6 207 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЛИГА» (ИНН 5911002770, ОГРН 1025901706863) в пользу индивидуального предпринимателя Черниковой Любови Павловны (ИНН 591706505260, ОГРНИП 313590523300016) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (205 668 руб. 46 коп.)   исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЛИГА» (ИНН 5911002770, ОГРН 1025901706863) 776 руб. 16 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
Судья                                                                   О.В.Кудинова