Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А50-17134/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
21.10.2014года Дело № А50-17134/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице филиала в г. Перми
при участии третьих лиц: Агапова Евгения Николаевича, Костарева Александра Анатольевича, ООО «Мега-групп»
о взыскании 13 103 руб. 43 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик) о взыскании 13 103 руб. 43 коп., в том числе 5 749,9 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценки ущерба, 1 353,33 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2014 по 01.10.2014. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением от 28.08.2014 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; в соответствии со ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агапов Евгений Николаевич, Костарев Александр Анатольевич, ООО «Мега-групп».
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении суммы иска, из содержания которого следует, что ответчиком после подачи искового заявления произведена оплата требования истца за исключением суммы неустойки, представлены документы в обоснование произведенной оплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 1 353 руб. 53 коп., а также судебные расходы в общем размере 17 000 рублей.
Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв по делу и дополнительные пояснения, из которых следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, при этом, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить расходы на оплату услуг представителя.
От третьих лиц, отзывов, заявлений, ходатайств в суд также не поступало.
Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
25.12.2013 в г. Перми на пересечении улиц Попова - Петропавловская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ-103476 государственный регистрационный знак А 242 КА 159, под управлением водителя Костарева А.А. и автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак A962 TK159, принадлежащего водителю Агапову Е.В., что следует из справки о ДТП.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Костаревым А.А. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в постановлении 59 ПИ № 368591 от 25.12.2013.
В результате произошедшего ДТП автомобилю RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак A962 TK159, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Костарева А.А., управлявшего автомобилем МАЗ-103476 государственный регистрационный знак А242 КА 159, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ООО «Мега-Гррупп», была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ №0194737129), что следует из справки о ДТП.
Гражданская ответственность Агапова Е.В., управлявшего автомобилем RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак A962 TK159, была застрахована ответчиком – ООО СК «Цюрих», страховой полис серия ССС № 0675981568.
13.01.2014 Агапов Е.В. обратился к ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке, предусмотренном ст. 14.1 названного Закона.
Согласно акту о страховом случае от 31.01.2014 в связи со страховым случаем ответчиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 7 800 руб.
Как указывает истец, согласно отчету ООО «БСГ-групп» № 593/7-14 от 02.07.2014 (составленному по заданию потерпевшего), стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваRENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак A962 TK159, составила с учетом износа заменяемых деталей 13 549 руб.
09.07.2014 между Агаповым Е.В. (цедент) и ООО «Видар» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 57, предметом которого является уступка права требования исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0675981568 к ООО СК «Цюрих» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак A962 TK159 по страховому событию 25.12.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО. Уведомление об уступке прав получено ответчиком 22.07.2014.
Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном ДТП были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так как гражданская ответственностьучастников ДТП была застрахована на условиях ОСАГО, ответчик в связи с наступлением страхового случая согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязан осуществить возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как следует из отзыва ответчика и представленных истцом документов, ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 5 749 руб. 00 коп. и оплата услуг по оценке ущерба транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №47001 от 08.08.2014 и № 71228 от 23.09.2014.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения в исполнена несвоевременно, истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании неустойки.
За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2014 по 01.10.2014 в сумме 1 353 руб. 53 коп.
Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
Из материалов дела усматривается, что требование об осуществлении страховой выплаты получено ответчиком 13.01.2014, что отражено в акте о страховом случае, составленным ответчиком. В установленные Законом сроки ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начала начисления неустойки истец определил с 01.03.2014, т.е. по истечении 30 дней для осуществления страховой выплаты.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислена неустойка.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, заявившее о взыскании со стороны судебных расходов, обязано доказать факт несения соответствующих расходов, их обусловленность рассмотрением судом конкретного дела.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 127-07/14 от 16.07.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Верум» (исполнитель), акт приемки работ от 23.07.2014 и платежное поручение №114 от 21.07.2014 на сумму 15 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
Из содержания п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд усматривает относимость взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению данного дела, а также наличие доказательств несения истцом расходов. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что данное дело рассматривается судом по упрощенной процедуре производства (без вызова сторон, в сокращенный двухмесячный срок), а также наличие в производстве арбитражного суда серии аналогичных дел инициированных ООО «Видар», исковые заявления по которым имеют тот же вид заполняемого шаблона (формы).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая документы, представленные ответчиком в обоснование чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) неустойку в размере 1 353руб. 53 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В.Кетова
