Решение от 31 октября 2014 года №А50-17123/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А50-17123/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
 
    о взыскании 13 736 руб. 57 коп.,
 
    третьи лица:
 
    Гоголев Сергей Иванович, Гоголев Александр Сергеевич, Иванов Владислав Александрович, Иванова Ольга Валерьевна.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик)о взыскании 13 736 руб. 57 коп., в том числе страхового возмещения в размере 4 062 руб. 90 коп., неустойки в размере 3 673 руб. 67 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 12.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Указал, что ООО «ВИДАР» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Гоголев С.И. получил от ответчика страховое возмещение по данному ДТП, что не отрицается истцом, реализовав тем самым свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем, договор уступки права требования по страховой выплате не мог быть заключен. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 673,67 руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. являются завышенными и необоснованными. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    От третьих лиц отзывы не поступили.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    12.03.2012 в 15 час. 10 мин. возле дома № 8 А на улице Карпинского в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобилей FORD-FOCUS, гос. номер Т 725 АВ/59 (водитель Иванова О.В., собственник Иванов В.А.) и автомобиля KIA-SPORTAGE, гос. номер У 983 НТ/59 (водитель Гоголев А.С., собственник Гоголев С.И.).
 
    Факт нарушения Ивановой О.В. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2012 (л.д.11).
 
    В результате ДТП автомобилю KIA-SPORTAGE(гос. номер У 983 НТ/59) были причинены механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства FORD-FOCUS(гос. номер Т 725 АВ/59)застрахован в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания»по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) (страховой полис серии ВВВ № 0169085999), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    На основании страхового договора (страховой полис серии ВВВ № 0169085999) ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае № А-551850, на выплату страхового возмещения в размере 315 руб. 00 коп. (л.д.12).
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваKIA-SPORTAGE(гос. номер У 983 НТ/59) составила с учетом износа 4 377 руб. 90 коп. (л.д.13-23).
 
    01.07.2014 между Гоголевым Сергеем Ивановичем (цедент) и ООО «Видар» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 43 (л.д.35), по которому к цессионарию перешло право требования к ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0169085999, из которых 4 062 руб. 90 коп. - сумма недоплаченного  страхового возмещения, 6 000 руб. – сумма оплаты за оценку ущерба автомобиля, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к ООО «Видар».
 
    Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 062 руб. 90 коп.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истцаподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так как гражданская ответственностьпри управлении транспортным средствомFORD-FOCUS(гос. номер Т 725 АВ/59) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела IIПравил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.
 
    Пунктом 1 статьи 382ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    По правилам п. 1 ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 062 руб. 90 коп. (4 377 руб. 90 коп. – 315 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931,  1064, 1079ГК РФ.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 673 руб. 67 коп., исчисленную за период с 01.06.2012 по 01.10.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, исходя из суммы задолженности по страховому возмещению в размере 4 062 руб. 90 коп. согласно представленному расчету.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки произведен истцом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым вышеописанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 315 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 3 673 руб. 67 коп., исчисленная по правилам ст. 13Закона № 40-ФЗ за период с 01.06.2012 по 01.10.2014 (822 дня)с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % исходя из размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 4 062 руб. 90 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65АПК РФ).
 
    Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные  работы от 23.06.2014 б/н (л.д.32), актом приема-передачи выполненных работ к договору от 23.06.2014 б/н от 25.06.2014 (л.д.33), квитанцией от 25.06.2014 серия ТР-13 № 156235 на сумму 6 000 руб. (л.д.31).
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 16.07.2014 № 123-07/14 (л.д.39), акт приемки работ от 23.07.2014 (л.д.40), платежное поручение от 21.07.2014 № 110 (л.д.41).
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,  229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) всего 30 736 (Тридцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 57 коп., в том числе страховое возмещение в размере 4 062 (Четыре тысячи шестьдесят два) руб. 90 коп., неустойку в размере 3 673 (Три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка  Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                               М.А.Катаева