Решение от 21 октября 2014 года №А50-17113/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 октября 2014 года
 
    Дело № А50-17113/2014
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пермская факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) в лице филиала
в г. Перми
 
    третьи лица: Гирев Андрей Александрович, Мамедов Иса Яхья оглы
 
    о взыскании 20 949,90 руб.,    
 
    без вызова сторон.
 
 
    ЗАО «Пермская факторинговая компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая группа Компаньон» в лице филиала
в г. Перми о взыскании 20 949,90 руб., из которых 13 130,07 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 819,83 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Третьими лицами определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2014 не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». С учетом того, что судебный акт был направлен по адресам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в постановлении по делу об административном правонарушении, иными адресами названных лиц суд не располагает, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.
 
    05.09.2014 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 201,84 руб.
 
    Указанное заявление о взыскании почтовых расходов принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в сроки, установленные определением суда от 27.08.2014,  отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
    Третьи лица письменные пояснения по иску не представили.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    06.02.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь,
ул. Карпинского, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VOLVOS60 г/н Т996СХ 59 под управлением Гирева А.А. и а/м TOYOTACOROLLAг/н В628РР 159 под управлением Мамедова И.Я.о.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014 (л.д. 14).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 59 ПИ 466969 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гирева А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м TOYOTACOROLLAг/н В628РР 159, принадлежащий Мамедову И.Я.о., получил механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля VOLVOS60 г/н Т996СХ 59 застрахован ООО «Страховая группа Компаньон», что подтверждается материалами дела.
 
    ООО «Страховая группа Компаньон», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере
13 002,56  руб.
 
    Мамедов И.Я.о., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 25.06.2014 с ООО «БСГ-групп» (л.д. 39).
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACOROLLAг/н В628РР 159, стоимость ремонта составила 29 297,47 без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости, 26 132,63 руб. с учетом износа и утраты товарной стоимости.
 
    Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате проведенной  экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором б/н от 25.06.2014,  корешком квитанции  серии Тр-13 № 156319 на сумму 6000 руб. (л.д. 39-40).
 
    04.08.2014 между Мамедовым И.Я.о. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Пермская факторинговая компания» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 195, по которому право требования о взыскании с ООО «Страховая группа Компаньон» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору, из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Страховая группа Компаньон» своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности в размере
13 130,07 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д. 10-11).
 
    Истец на основании указанных документов обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования истца правомерными в силу следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
 
    В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и возмещается в денежном выражении, в ее возмещении страховщиком не может быть отказано.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Сумма страхового возмещения в размере 13 130,07 руб. определена истцом с учетом произведенного ООО «БСГ-групп» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, за минусом выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы (26 132,63 руб. – 13 002,56 руб.). Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, контррасчета последним в материалы дела не представлено. 
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» экспертом Комаровым А.А. отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, оценщика, непосредственно производившего оценку. Оснований для признания результатов оценки недостоверными у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
 
    Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.
 
    Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.
 
    Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.
 
    Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.
 
    При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.
 
    То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.
 
    Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.
 
    После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
 
    Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.
 
    В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений
ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Объем и характер повреждений транспортного средства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная им выплата в размере 13 002,56  руб. достаточна для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля TOYOTACOROLLAг/н В628РР 159 и компенсации утраты товарной стоимости, ответчиком не представлены.
 
    На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб.
 
    Пунктом 10 Правил № 238 установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оценочные работы б/н от 25.06.2014, корешком квитанции серии Тр-13 № 156319 от 16.07.2014.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2014 по 20.08.2014 в сумме 1 819,83 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан верным. Заявленная ко взысканию неустойка является разумной, доводы о ее несоразмерности ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены.
 
    Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с изложенным оснований для снижения неустойки не установлено.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между ЗАО «Пермская факторинговая компания» (Заказчик) и ООО «Траст-Групп» (Исполнитель) договор № 195 от 11.08.2014 (далее – договор, л.д. 41-42), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1. договора и составляет 15 000 руб. (НДС не облагается).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В подтверждение фактически понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 194 от 11.08.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 43).
 
    Суд считает требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом заявлена сумма почтовых расходов в размере 201,84 руб., в подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 21.08.2014 №№ 14662, 14661, от 04.09.2014 №№ 9714, 9713.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в сумме 201,84 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 228-229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) в пользу закрытого акционерного общества «Пермская факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378; ИНН 5903032443) 20 949,90 руб., в том числе 13 130,07 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 1 819,83 руб.,
6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также
15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 201,84 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) в пользу закрытого акционерного общества «Пермская факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378; ИНН 5903032443) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную и до его фактического исполнения, на сумму 38 151,74 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Плахова