Решение от 21 октября 2014 года №А50-17112/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
 
    «21» октября 2014 года                                               Дело № А50-17112/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Трубина Р.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пермская Факторинговая компания» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 57, оф.805, ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)
 
    к ответчику: закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, г. Москва,  ул. М. Ордынка, д. 50; ОГРН 1027739099629,  ИНН 7709031643) в лице Пермского филиала
 
    третьи лица:
 
    -  Сухнев Роман Леонидович (г. Пермь, ул. Барамзиной, 70-21)
 
    -  Скопин Михаил Александрович (г. Пермь, ул. Юрша, 56-149)
 
    - Аглямов Ринат Талгатович (г. Пермь, ул. А. Нахимова, 32-43)
 
    о взыскании 24 073 руб. 94 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Пермская Факторинговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 14 976 руб. 75 коп., расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 097 руб. 19 коп. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 141 руб. 30 коп.
 
    Определением суда от 28.08.2014г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сухнев Роман Леонидович; Скопин Михаил Александрович; Аглямов Ринат Талгатович.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Ответчиком в установленные судом сроки представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что ЗАО «Пермская Факторинговая компания» является ненадлежащим истцом по делу, а также что требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, неустойки являются завышенными и необоснованными.
 
    Третьи лица, пояснений по иску не представили.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    12.01.2014г. в 00 час. 45 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Н.Островского, 59/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RENAULT-LOGAN-(SR) г/н Х599КМ59 под управлением Сухнева Романа Леонидовича, собственник а/м Скопин Михаил Александрович и а/м ВАЗ-217230 г/н В421ОА159 под управлением собственника Аглямова Рината Талгатовича.        
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2014г. (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2014г. (л.д.9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ-217230 г/н В421ОА159 получил механические повреждения.
 
    Риск причинения повреждений указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС»,   на основании страхового полиса серии ССС № 0672007601 что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    ЗАО «МАКС», признав указанный случай страховым, согласно акта о страховом случае от 17.01.2014г. выплатило Аглямову Ринату Талгатовичу 15 676 руб. 58 коп. страхового возмещения.
 
    Аглямов Ринат Талгатович, считая выплаченную ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 16.07.2014г. с ООО «БСГ-групп».
 
    Согласно отчета ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217230 г/н В421ОА159, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 191 руб. 53 коп., с учетом износа 30 653 руб. 33 коп.
 
    30.07.2014 между Аглямовым Р.Т. и ЗАО «Пермская Факторинговая компания» был заключен договор уступки права требования № 182, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ЗАО «МАКС» своих обязательств по договору страхования ОСАГО, в размере 14 976 руб. 75 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000  руб. (л.д. 55-56). 
 
    Аглямов Р.Т. направил в адрес ЗАО «МАКС» уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 57).
 
    В письменном отзыве ответчик указал, что договор уступки права требования (цессии) № 182 от 30.07.2014, заключенный между Аглямовым Р.Т. и ЗАО «Пермская Факторинговая компания» является недействительной сделкой, поскольку выгодоприобретатель выполнил свои обязанности по договору страхования – предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения и договор уступки права требования по страховой выплате не мог быть заключен.
 
    Указанный довод ответчикасудом признан несостоятельным.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными в силу следующего.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля а/м ВАЗ-217230 г/н В421ОА159 застрахована в силу ее обязательности, истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)) в ЗАО «МАКС».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и возмещается в денежном выражении, в ее возмещении страховщиком не может быть отказано.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом с учетом определенного отчетом ООО «БСГ-групп» износа транспортного средства и утраты товарной стоимости, за минусом выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы и составила 14 976 руб. 75 коп. (30 653 руб. 33 коп. – 15 676 руб. 58 коп.). Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.  
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в месячный срок, после получения претензии ответчиком на основании ст. 13 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г.      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право на взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 097 руб. 19 коп. за период с 14.02.2014г. по 20.08.2014г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - в размере 8,25 %, согласно представленного расчета. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик указывает на чрезмерность его размера. Однако поскольку доводы ответчика в указанной части документально не подтверждены они не могут быть приняты во внимание и оценены судом. 
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором на оценочные работы б/н от 16.07.2014г., корешком квитанции серии Тр-13 № 156333 от 23.07.2014г.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов документально не подтверждены.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 141 руб. 30 коп., связанные с направлением искового заявления участвующим в деле лицам. В подтверждение расходов представлены почтовые квитанции.
 
    Суд полагает, что факт несения и размер почтовых расходов истцом подтверждены, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ. 
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг №182 от 08.08.2014 (л.д. 40),  стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
 
    В своем отзыве ответчик считает требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, неустойки завышенными и необоснованными.
 
    В то же времядоказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, а также иные доводы, изложенные в отзыве, ответчиком не представлены.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, размер исковых требований, учитывая большое количество аналогичных исков, рассматриваемых на настоящий момент в суде, в которых рассматриваются сходные правоотношения, считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере  10 000 руб.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, г. Москва,  ул. М. Ордынка, д. 50; ОГРН 1027739099629,  ИНН 7709031643) в пользу закрытого акционерного общества «Пермская Факторинговая компания» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 57, оф.805, ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443) страховое возмещение в сумме 14 976 руб. 75 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 097 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических  услуг отказать.      
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                  Р.В. Трубин