Определение от 21 октября 2014 года №А50-17011/2013

 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    21 октября 2014 года                                                   Дело № А50-17011/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен  21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гусейновой Т.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электротехника»
 
    к ответчику ООО «Светотехника»
 
    заинтересованные лица:
 
    1.                 Павлов Владимир Евгеньевич,
 
    2.                 Швецова Лариса Евгеньевна,
 
    3.                 Старков Андрей Вадимович
 
    4.                 Павлова Венера Донатьевна
 
    о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности
 
    в деле по заявлению ООО «МонтажСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электротехника» (ОГРН 1025900512494; ИНН 5902808638)
 
    В судебном  заседании приняли участие:    
 
    от заявителя  -  Шубина Е.М., доверенность от 01.09.2014;
 
    от ответчика – Маслохутдинов И.З., доверенность от  03.03.2014 (л.д.93);
 
    заинтересованные лица – не явились, извещены;
 
    кредитор ООО «МонтажСтрой» -  Зеленкин А.А.,  доверенность от 07.09.2013 (т.1 л.д.92), Кобяков С.А., доверенность от  17.05.2014 (т.1 л.д.169)
 
 
    Суд установил:  
 
 
    Конкурсный управляющий ООО «Электротехника» 09.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ООО «Светотехника»  о признании недействительной сделкой действий должника по  перечислению денежных средств в сумме 4.269.300 руб.  в пользу ООО «Светотехника», просит   применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 4.269.300 руб. 
 
    Конкурсный управляющий ООО «Электротехника» 09.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ООО «Светотехника»  о признании недействительной сделкой действий должника по  перечислению денежных средств в сумме 1.600.000 руб.  в пользу ООО «Светотехника», просит   применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 1.600.000 руб. 
 
    Определением от  03.06.2014 заявления конкурсного  управляющего к ООО «Светотехника»  о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в пользу ответчика и применении  последствий недействительности сделок объединены в одно производств.
 
    С учетом письменных  уточнений требования заявителя мотивированы недействительностью сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 64 и 126, п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены в период подозрительности с целью причинения вреда и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствует согласие временного управляющего Чакрова О.А. на перечисление денежных средств в сумме 2.218.000 руб., платеж в сумме 1.600.000 руб. совершен  должником после открытия конкурсного  производства в отсутствие полномочий у директора должника Павлова Е.В.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены Павлов Владимир Евгеньевич, Швецова Лариса Евгеньевна, Старков Андрей Вадимович, Павлова Венера Донатьевна.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах  на заявления.  В частности указывал на наличие  оснований для перечисления денежных средств, представил  договоры подряда и поставки, муниципальные контракты. Полагает невозможным оспаривание платежей по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств не является самостоятельной сделкой.
 
    Представитель ООО «МонтажСтрой» поддержал позицию конкурсного управляющего, считает требования обоснованными, также указал на отсутствие согласия временного  управляющего  на перечисление денежных средств в пользу ответчика, совершение платежа в сумме 1.600.000 руб. в отсутствие полномочий у директора должника Павлова Е.В.
 
    Кроме того, представитель  ООО «МонтажСтрой» письменно ходатайствовал о вызове свидетеля арбитражного  управляющего  Чакрова О.А. с целью дачи пояснений относительно дачи согласия на совершение сделок в процедуре наблюдения.
 
    С учетом мнения лиц участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства.  Предусмотренных сит. 158  АПК РФ оснований для отложения судебного  разбирательства судом не установлено, исходя из сроков рассмотрения настоящего  обособленного спора, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с выпиской по расчетному счету должника в ОАО «Альфа-Банк» должником в период с 11.08.2011 по  14.03.2012 в пользу ООО «Светотехника»  перечислено 4.269.300 руб. с указанием назначения платежа «авансовая оплата  за материалы» (т.1 л.д. 25-56).  Платежным поручением от 22.03.2012 № 488 в пользу ООО «Светотехника»  перечислено 1.600.000 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата  по сч-ф № 5 от 15.03.2012» (т.2 л.д. 27-28). 
 
    Дело о банкротстве в отношении ООО «Электротехника» возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 на основании заявления конкурсного кредитора ООО «МонтажСтрой».
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Конкурсный управляющий, полагая произведенные должником платежи подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда, а также недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.  Просит применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4.269.300 руб. и 1.600.000 руб. соответственно в пользу должника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Перечисление денежных средств в пользу ответчика имело место в течение трех  лет до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству (определение от 12.09.2013), то есть в период подозрительности, и может быть оспорено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
 
    Суд исходит из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для  признания подозрительной сделки недействительной.
 
    Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.
 
    При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с понятиями, изложенными в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждено решением Арбитражного  суда Пермского  края от 22.03.2012 по делу № А50-16868/2011, в соответствии с которым в отношении  должника была введена первая процедура банкротства - конкурсное  производство (т.1 л.д.177-182). В последующем производство  по делу № А50-16868/2011 прекращено погашением требований кредиторов в общей сумме 4.088.333,73 руб. единственным участником должника, о чем 15.10.2012 вынесено соответствующее определение.
 
    При введении первой процедуры банкротства суду в рамках  дела № А50-16868/2011 был представлен бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2011 года, согласно  которому  балансовая стоимость активов составляла 21.138 тыс.руб., в том числе запасы – 2.536 тыс. руб., дебиторская задолженность – 17.199 тыс.руб., денежные средства – 750 тыс.рублей, прочие оборотные активы – 653 тыс.руб. В соответствии с выводами анализа финансового состояния структура баланса является неудовлетворительной, должник формально продолжает деятельность, однако основные средства изъяты, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно. Данные обстоятельства установлены судом при вынесении решения  по делу о банкротстве.  Согласно  отчету конкурсного  управляющего  Чакрова О.А. по состоянию на 12.08.2012 имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу,  не выявлено.
 
    Из анализа финансового  состояния должника, представленного  временным управляющим в настоящем деле, усматривается отсутствие у должника оценимых активов (листы 32-34 анализа), что также отражено в решении  о признании должника банкротом.
 
    Судом установлено, что спорные платежи произведены должником в пользу  заинтересованного  лица.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра юридических  лиц единственным участником и директором должника на дату совершения спорных платежей являлся Павлов Евгений Иванович (т.1 л.д.11-16). Единственным участником ООО «Светотехника»  также являлся Павлов Евгений Иванович (т.1 л.д.17-20).
 
    Суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделок, а именно встречного  исполнения обязательств со  стороны ответчика. Ответчик в подтверждение факты выполнения встречных обязательств представил  договор поставки от  18.01.2010 и договор подряда от 10.01.2012 (т.1 л.д.70-74), а также муниципальные контракты, имеющиеся у должника.
 
    В подтверждение факта поставки товара на сумму 4.269.300 руб.  ответчик  представил  спецификации к договору от 18.11.2010 и 18.01.2010,  накладные (т.1 л.д.99-132).  В качестве основания платежа в сумме 1.600.000 руб.  ответчик представил  договор подряда от 10.01.2012, справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 4.810.134,79 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2012 года от 12.03.2012 № 1 (т.1 л.д.135-151).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
 
    В пункте 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" указано, что   первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
 
    Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.
 
    Определением от 15.09.2013 суд предложил ответчику  представить  копии счетов и счетов-фактур на оплату материалов, оплаченных авансом. Указанное определение ответчиком не исполнено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Представленные ответчиком документы не являются доказательством  подтверждения факта поставки по договору поставки от  18.01.2010, поскольку накладные не соответствуют  типовой форме,  не имеют указания на договор, в рамках которого  производилась поставка товара, отсутствуют доказательства получения товара уполномоченным лицом. Спецификация № 3 на сумму поставки 1.006.906,08 руб. составлена к иному договору. Наличие вновь представленных к муниципальным контрактам спецификаций к договору поставки о  18.01.2010 и накладных за август и сентябрь 2011 года не подтверждает факт поставки  ответчиком того товара, поставка которого ранее подтверждалась  иными накладными, указанными в отзыве на заявление.  Акт о приемке выполненных работ за март 2012 года от 12.03.2012 № 1 не может служить доказательством производства работ по договору подряда от 10.01.2012, так как  отсутствуют доказательства принятия этих работ должником, последний лист акта суду не представлен. Лист акта порядковый номер 5, на котором содержатся подписи сторон, не может являться  последним листом акта от 12.03.2012 № 1, составленного как минимум на 16 листах (предыдущий лист акта имеет порядковый номер 15).  Оснований полагать, что  произведенный должником платеж на сумму 1.600.000 руб. осуществлен в связи  с выставлением ответчиком  счета-фактуры от 12.03.2012 № 5 у суда также не имеется, поскольку в основании платежа значится «частичная оплата  по сч-ф № 5 от 15.03.2012» (т.2 л.д. 27-28), в основании  выставления счета-фактуры также указан иной документ -  «платежно-расчетный документ № 59 от 31.01.2012» (т.1 л.д.81). 
 
    Следовательно, обстоятельства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов надлежит признать установленными.
 
    Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Из материалов дела следует, что  на дату совершения спорных платежей должник имел непогашенные текущие требования перед кредиторами в рамках дела о банкротстве № А50-16868/2011, а именно перед  ООО «Трест № 7» в сумме 226.017,41 руб., что установлено  решением Арбитражного  суда Пермского  края от 25.06.2012 по делу № А50-5578/2012 и ООО «Суперстройпермь» в сумме 496.812,28 руб., что установлено  решением Арбитражного  суда Пермского  края от 10.09.2012 по делу № А50-11706/2012.
 
    Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «МонтажСтрой», основанные на отсутствии надлежащего  исполнения должником обязательств по оплате выполненных в 2011 году работ по договору подряда от 12.04.2010 № 7. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу №А50-25414/2012 с должника в пользу  ООО «МонтажСтрой» было  взыскано 3.169.909,84 руб.   неосновательного обогащения (т.1 л.д.57-60).
 
    Таким образом, в результате спорных перечислений допущено  нарушение очередности погашения требований кредиторов и причинен вред имущественным правам кредиторов по текущим обязательствам  за счет уменьшения размера имущества должника.
 
    Суд полагает доказанными материалами дела доводы конкурсного  управляющего об осведомленности ответчика о цели совершаемой сделки.
 
    В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
 
    Поскольку спорные платежи совершены в пользу заинтересованного  лица, в период с 11 ноября 2011 года по  15 марта 2012 в отношении должника в рамках дела № А50-16868/2011 была введена процедура наблюдения, далее решением Арбитражного  суда Пермского  края от 22.03.2012 по делу № А50-16868/2011 должник был признан банкротом, ответчик должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и отчуждение активов в его  пользу повлечет нарушение интересов иных кредиторов.
 
    Судом установлена совокупность условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Также суд полагает обоснованными доводы конкурсного  управляющего о совершении сделки по перечислению денежных средств в сумме 1.600.000 руб. платежным поручением от  22.03.2012 № 487 неуполномоченным лицом.
 
    Согласно  ст. 126 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. 
 
    С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Поскольку решением Арбитражного  суда Пермского  края от 22.03.2012 (резолютивная часть от 15.03.2012) по делу № А50-16868/2011 должник был признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, руководитель должника не обладал полномочиями на распоряжение денежными средствами путем их перечисления ответчику (т.1 л.д.177-182).
 
    Требование конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств  недействительными является обоснованным и подлежит удовлетворению, необходимости установления иных (дополнительных) оснований недействительности  сделки суд не усматривает ввиду специального  регулирования правоотношений нормами законодательства о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Поскольку суду не были представлены достаточные доказательства встречного  исполнения обязательств ответчиком, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5.869.300 руб. в конкурсную массу.
 
    При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствие со ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Электротехника» удовлетворить.
 
    Признать  действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Светотехника» в период с 11.08.2011 по 22.03.2012 в общей сумме 5.869.300 руб.  недействительными сделками.
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    - взыскать с ООО «Светотехника» в пользу ООО «Электротехника» сумму 5.869.300 руб.;
 
    Взыскать с ООО «Светотехника» в доход федерального бюджета  государственную пошлины в сумме 4.000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                   М.А. Полякова