Определение от 22 октября 2014 года №А50-17011/2013

 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    22 октября 2014 года                                                   Дело № А50-17011/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен  22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гусейновой Т.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электротехника»
 
    к ответчику ООО «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087)
 
    заинтересованные лица:
 
    1.     ЗАО «Б.С.Т.»,
 
    2.     ООО «ОптТранс»,
 
    3.     Администрация г. Березники,
 
    4.     МБУЗ «Детская городская больница»,
 
    5.     ООО «Строительный комплекс»;
 
    6.     ООО «МонтажСтрой»,
 
    7.     Павлов Владимир Евгеньевич,
 
    8.     Швецова Лариса Евгеньевна,
 
    9.     Старков Андрей Вадимович
 
    10.                        Павлова Венера Донатьевна
 
    о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности
 
    в деле по заявлению ООО «МонтажСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электротехника» (ОГРН 1025900512494; ИНН 5902808638)
 
    В судебном  заседании приняли участие:    
 
    от заявителя  -  не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    заинтересованные лица:
 
    1.     ЗАО «Б.С.Т.» – Смирнов Е.Е., доверенность от 19.06.2014;
 
    2.     ООО «Строительный комплекс» -  Зеленкин А.А., доверенность от  03.02.2014
 
 
    Суд установил:  
 
 
    Конкурсный управляющий  ООО «Электротехника» обратился в арбитражный суд с заявлениями к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» о признании недействительными восьми договоров уступки права требования (цессии) от 08.04.2013, 16.09.2013, 01.04.2013,   07.06.2013, 24.12.2012, 20.05.2013, 10.06.2013, 18.03.2013. Просит применить последствия недействительности сделок, восстановив права требования должника к контрагентам.
 
    Определением от  03.06.2014 заявления конкурсного  управляющего к ООО «ЭлектроТехника» о признании недействительными восьми сделок уступки и применении  последствий недействительности сделок объединены в одно производств.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что сделки должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в период подозрительности, заключены с целью причинения вреда  и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных (третьих лиц) лиц привлечены Павлов Владимир Евгеньевич, Швецова Лариса Евгеньевна, Старков Андрей Вадимович, Павлова Венера Донатьевна, ЗАО «Б.С.Т.», ООО «ОптТранс», Администрация г. Березники, МБУЗ «Детская городская больница», ООО «Строительный комплекс»,  ООО «МонтажСтрой».
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, письменно  ходатайствовал об отказе от требований в части признания недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 08.04.2013, 07.06.2013 и 18.03.2013 в отношении прав требования к ЗАО «Б.С.Т.», отложении судебного  разбирательства. 
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ранее от ответчика поступили письменные пояснения по ряду требований. В частности ответчик указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2013 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Электротехника» на ООО «ЭлектроТехника» в части взыскания с ООО «Строительный комплекс»  денежных средств в размере 1.038.040 руб. 86 коп. (т.3 л.д.37). Обязательства ООО «ЭлектроТехника»  по  оплате по договору уступки права требования (цессии) от 16.09.2013, исполнены, денежные средства в сумме  70.000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждено  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2013 № 6.  Соглашениями от 16.10.2013 ООО «Электротехника» и ООО «ЭлектроТехника» расторгнуты договоры уступки права требования (цессии) от 08.04.2013, 07.06.2013, 18.03.2013 в отношении  прав требований к ЗАО «Б.С.Т.». Подлинные соглашения представлены в материалы дела (т.1 л.д.46-51).
 
    Представители ЗАО «Б.С.Т.» и ООО «Строительный комплекс» поддержали позицию конкурсного управляющего, считают требования обоснованными, против принятия отказа от требований возражений не представили.
 
    Согласно  ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Ходатайство  о частичном отказе от требований мотивировано наличием письменных соглашений от 16.10.2013 между ООО «Электротехника» и ООО «ЭлектроТехника» о расторжении договоров уступки права требования (цессии) от 08.04.2013, 07.06.2013, 18.03.2013 в отношении  прав требований к ЗАО «Б.С.Т.». Заявитель отказался от требований, реализовав тем самым свои процессуальные права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ.  Отказ от требований заявлен в порядке ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд считает возможным принять частичный отказ от требований.
 
    Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  Производство по заявлению в части признания недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 08.04.2013, 07.06.2013 и 18.03.2013 в отношении прав требования к ЗАО «Б.С.Т.» подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Предусмотренных ст. 158  АПК РФ оснований для отложения судебного  разбирательства судом не установлено, исходя из сроков рассмотрения настоящего  обособленного спора, в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего судом отказано.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между должником  и ООО «ЭлектроТехника» в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве были заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми должник  (цедент) передал  ООО «ЭлектроТехника» (цессионарий) права требования к контрагентам, а цессионарий обязался произвести оплату уступленного  права, а именно:
 
    1.     договор уступки права требования (цессии) от 16.09.2013, уступлены права требования к ООО «МонтажСтрой»  на общую сумму 70.000 руб., судебные расходы по делу № А50-11938/2012. Срок оплаты до 17.09.2013;
 
    2.     договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2013, уступлены права требования к ООО «Строительный комплекс»  на общую сумму 1.038.040,86 руб., часть задолженности по договору подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011.  Срок оплаты до 31.12.2015;
 
    3.     договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2012, уступлены права требования к МБУЗ «Детская городская больница» на общую сумму 41631,41 руб. неустойки по муниципальному контракту  от 11.06.2010 № ОА27-3. Срок оплаты до 31.12.2016;
 
    4.     договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2013, уступлены права требования к Администрации г. Березники на общую сумму 636.772,13 руб., в том числе задолженность по муниципальному контракту  от 04.08.2011 № 0156300046611000108-0180545-02. Срок оплаты до 31.12.2016;
 
    5.     договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2013, уступлены права требования к ООО «ОптТранс» на общую сумму 5.111.691,77 руб., в том числе задолженность по договору подряда от 04.09.2009 № 04/09/2009 в сумме 10.500 руб., неустойка (пени) за период с 06.09.2009 по 30.11.2012  -  124.005 руб.,  неустойка (пени) за период с 04.12.2009 по 01.04.2010  -   4.997.186,77 руб. Срок оплаты до 31.12.2016.
 
    На дату рассмотрения обоснованности заявления состоялась передача прав требований по указанным выше договорам, права требования перешли к ответчику, что подтверждено определениями о  процессуальном правопреемстве от 24.03.2014 по  делу № А50-11938/2012 и  от  18.12.2013 по делу № А50-17452/2011, решениями  Арбитражного  суда Пермского  края от  16.09.2013 по  делу № А50-13238/2013,  12.08.2013 по делу № А50-25664/2012, 30.09.2013 по делу № А50-23950/2012.  Судебные акты от  16.09.2013 по  делу № А50-13238/2013 и 12.08.2013 по делу № А50-25664/2012 исполнены в пользу ответчика, что подтверждено платежными документами.
 
    Обязательства по  оплате исполнены ООО «ЭлектроТехника» по договору уступки права требования (цессии) от 16.09.2013, денежные средства в сумме  70.000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждено  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2013 № 6 (т.1 л.д.67). Факт оплаты лицами, участвующими  в деле, не оспаривается.
 
    Дело о банкротстве в отношении ООО «Электротехника» возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 на основании заявления конкурсного кредитора ООО «МонтажСтрой».
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Конкурсный управляющий, полагая произведенные должником уступки прав требования (цессии) сделками, совершенными в целях причинения вреда, обратился в суд с настоящим заявлением.  Просит применить последствия недействительности сделок путем восстановления прав требований к контрагентам должника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Передача прав требований в пользу ответчика имела место в течение трех  лет до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству (определение от 12.09.2013), то есть в период подозрительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
 
    Суд исходит из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для  признания подозрительных сделок недействительными.
 
    Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.
 
    При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с понятиями, изложенными в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждено решением Арбитражного  суда Пермского  края от 22.03.2012 по делу № А50-16868/2011, в соответствии с которым в отношении  должника была введена первая процедура банкротства - конкурсное  производство (т.1 л.д.177-182). В последующем производство  по делу № А50-16868/2011 прекращено погашением требований кредиторов в общей сумме 4.088.333,73 руб. единственным участником должника, о чем 15.10.2012 вынесено соответствующее определение.
 
    При введении первой процедуры банкротства суду в рамках  дела № А50-16868/2011 был представлен бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2011 года, согласно  которому  балансовая стоимость активов составляла 21.138 тыс.руб., в том числе запасы – 2.536 тыс. руб., дебиторская задолженность – 17.199 тыс.руб., денежные средства – 750 тыс.рублей, прочие оборотные активы – 653 тыс.руб. В соответствии с выводами анализа финансового состояния структура баланса является неудовлетворительной, должник формально продолжает деятельность, однако основные средства изъяты, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно. Данные обстоятельства установлены судом при вынесении решения  по делу о банкротстве.  Согласно  отчету конкурсного  управляющего  Чакрова О.А. по состоянию на 12.08.2012 имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу,  не выявлено.
 
    Из анализа финансового  состояния должника, представленного  временным управляющим в настоящем деле, усматривается отсутствие у должника оценимых активов (листы 32-34 анализа), что также отражено в решении  о признании должника банкротом.
 
    О наличии признаков неплатежеспособности также свидетельствуют неисполненные должником судебные акты о взыскании  задолженности в пользу ООО «Трест № 7» в сумме 226.017,41 руб., что подтверждено решением Арбитражного  суда Пермского  края от 25.06.2012 по делу № А50-5578/2012, и в пользу ООО «Суперстройпермь» в сумме 496.812,28 руб., что подтверждено решением Арбитражного  суда Пермского  края от 10.09.2012 по делу № А50-11706/2012, а также реестром требований кредиторов должника по настоящему делу.
 
    Судом установлено, что спорные платежи произведены должником в пользу  заинтересованного  лица.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра юридических  лиц единственным участником и директором должника на дату совершения спорных платежей являлся Павлов Евгений Иванович (т.1 л.д.11-16). Единственным участником ООО «ЭлектроТехника» также являлся Павлов Евгений Иванович (т.1 л.д.17-21).
 
    Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возмездности сделок, а именно встречного  исполнения обязательств со  стороны ответчика по договорам уступки права требования (цессии) от 01.04.2013 (права требования к ООО «Строительный комплекс»), от 24.12.2012 (права требования к МБУЗ «Детская городская больница»), от 20.05.2013 (права требования к Администрации г. Березники), от 10.06.2013 (права требования к ООО «ОптТранс»). По условиям указанных договоров цессионарию (ответчику) предоставлена отсрочка исполнения обязательств на срок более одного  года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 ГК РФ).  Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между коммерческими организациями является возмездным, а согласно пункту 1 названной статьи при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса (пункт 12). 
 
    По сути,  ответчику за счет должника был представлен безвозмездный коммерческий кредит, не предполагающий  начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами.
 
    Следовательно, обстоятельства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов надлежит признать установленными.
 
    Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Из материалов дела следует, что  на дату совершения спорных платежей должник имел непогашенные текущие требования перед кредиторами в рамках дела о банкротстве № А50-16868/2011, а именно перед  ООО «Трест № 7» в сумме 226.017,41 руб., что установлено  решением Арбитражного  суда Пермского  края от 25.06.2012 по делу № А50-5578/2012 и ООО «Суперстройпермь» в сумме 496.812,28 руб., что установлено  решением Арбитражного  суда Пермского  края от 10.09.2012 по делу № А50-11706/2012.
 
    Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «МонтажСтрой», основанные на отсутствии надлежащего  исполнения должником обязательств по оплате выполненных в 2011 году работ по договору подряда от 12.04.2010 № 7. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу №А50-25414/2012 с должника в пользу  ООО «МонтажСтрой» было  взыскано 3.169.909,84 руб.   неосновательного обогащения (т.1 л.д.27-30).
 
    Таким образом, в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов за счет уменьшения размера имущества должника.
 
    Суд полагает доказанными материалами дела доводы конкурсного  управляющего об осведомленности ответчика о цели совершаемой сделки.
 
    В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
 
    Поскольку спорные сделки совершены в пользу заинтересованного  лица, ответчик должен был предполагать, что отчуждение активов в его  пользу повлечет нарушение интересов кредиторов.
 
    Судом установлена совокупность условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 01.04.2013 (права требования к ООО «Строительный комплекс»), от 24.12.2012 (права требования к МБУЗ «Детская городская больница»), от 20.05.2013 (права требования к Администрации г. Березники), от 10.06.2013 (права требования к ООО «ОптТранс») являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку обязательства по  оплате права требования по договору уступки права требования (цессии) от 16.09.2013 исполнены ООО «ЭлектроТехника» путем внесения денежных средств в сумме  70.000 руб. в кассу должника, что подтверждено  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2013 № 6, оснований для признания указанного договора  недействительным не имеется. В удовлетворении  требований в этой части судом отказано.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Поскольку фактическая передача прав требований по указанным выше договорам состоялась, права требования перешли к ответчику и были переданы им далее иным лицам, представлены доказательства исполнения судебных актов в пользу ответчика, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 2.138.239,89 (1.038.040,86+41.631,41+636.772,13+421.795,49) руб. в конкурсную массу.
 
    При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Производство по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Электротехника» о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности в части признания недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 08.04.2013, 07.06.2013 и 18.03.2013 в отношении прав требования к ЗАО «Б.С.Т.» прекратить.
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Электротехника» удовлетворить частично.
 
    Признать  договоры уступки права требования (цессии) от 01.04.2013 (права требования к ООО «Строительный комплекс»), от 24.12.2012 (права требования к МБУЗ «Детская городская больница»), от 20.05.2013 (права требования кАдминистрации г. Березники), от 10.06.2013 (права требования к ООО «ОптТранс»), заключенные ООО «Электротехника» и ООО «ЭлектроТехника»,  недействительными.
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    - взыскать с ООО «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) в пользу ООО «Электротехника» (ОГРН 1025900512494; ИНН 5902808638) сумму 2.138.239,89 руб.
 
    В удовлетворении заявления в  остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4.000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                   М.А. Полякова