Решение от 22 октября 2014 года №А50-17005/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    22.10.2014года                                                         Дело № А50-17005/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерногообщества «Городская управляющая компания «Парковый»(ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037392)
 
    к заинтересованному лицу: Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
 
    при участии третьего лица: Балякиной Н.М.
 
    о признании незаконным и отмене постановления №57-14-Ю/26-4-6/13494/3110 от 06.08.2014
 
    при участии:
 
    от заявителя: Князева  М.И. – по доверенности от 01.09.2014, паспорт;
 
    от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания «Парковый» (далее общество, заявитель) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 57-14-Ю/26-4-6/13494/3110 от 06.08.2014 вынесенного Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования общество указывает на злоупотребление третьим лицом своим правом на получение документов, при этом, задержка в представлении документов не нарушила прав акционера на осуществление контроля за деятельностью общества, поскольку часть документов предоставлена третьему лицу по электронной почте, а также была доступна ей для ознакомления при подготовке к годовым общим собраниям акционеров. Также заявитель считает возможным признать допущенное правонарушения малозначительным при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, указывая на чрезмерность наложенного штрафа с учетом финансового положения общества, просит применить положение Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Кроме того,
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, против применения малозначительности возражает, ссылаясь на отсутствие исключительности в данном случае.
 
    Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.
 
    От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на доводах, изложенных в отзыве, настаивает.
 
    Исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2012. Одним из акционеров общества является Балякина Н.М., владеющая 35 % акций от уставного капитала. 
 
    27.03.2014 представителем акционера по доверенности - Вебер Я.В. письмом от 25.03.2014 нарочно в общество передан запрос о направлении в адрес акционера копий документов подлежащих обязательному хранению в обществе. Согласно штампу входящего документа общества, указанный запрос зарегистрирован 27.03.2014 вх. № 109.
 
    Требуемые копии документов не представлены, ввиду вывода общества об отсутствии у представителя Вебер Я.В. полномочий на представление интересов акционера в обществе, как регистраторе, в связи с чем, обществом 19.05.2014 направлено письмо третьему лицу с просьбой самостоятельно обратится в общество с требованием о предоставлении необходимых документов.
 
    Указанный факт послужил основанием для обращения в Национальный Банк Республики Татарстан в связи с нарушением заявителем прав третьего лица, которое выразилось в непредставлении документов.
 
    По результатам проверки сведений, изложенных в обращении, составлен протокол об административном правонарушении № 26-4-6/13494 от 24.06.2014, которым заявителю вменено нарушение ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон № 208-ФЗ), выразившееся в непредставлении третьему лицу истребованных документов.
 
    06.08.2014 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ вынесено постановление № 57-14-Ю/26-4-6/13494/3110о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.
 
    Текст оспариваемого постановления получен обществом 11.08.2014, что подтверждается входящим штампом (л.д.9), жалоба в суд поступила 20.08.2014 (л.д. 4), следовательно, срок для обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 тысяч рублей до 700 тысяч рублей за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
 
    Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» Федеральный закон № 208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
 
    Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом.
 
    Согласно запросу от 27.03.2014, акционером запрошены копии следующих документов: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, включая хозяйственные договоры о приобретении имущества, кадастровые паспорта земельных участков, технические паспорта на здания и свидетельства о регистрации права собственности; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета (первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета); документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках; приложения к ним, предусмотренные нормативными актами; аудиторские заключения подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительные записки); протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах»; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а так же списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нём; гражданско-правовые договоры заключенные обществом за период с февраля 2012 года по март 2014 года.
 
    Факт непредставления заявителем затребованных акционером документов подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    Довод общества об отсутствии у представителя Вебер Я.В. соответствующих полномочий судом отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку действия данного представителя  соответствовали предоставленным ей полномочиям, указанным в действующей нотариально заверенной доверенности от 24.03.2014 и не отозванной третьим лицом, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7855/2014 от 02.07.2014 вступившим в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    Однако, в данном  конкретном случае суд полагает возможным снизить размер санкции исходя из следующего.
 
    Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений
 
    По мнению суда, при рассмотрении данного дела следует применить изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 выводы, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения штрафа судом до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.
 
    Поскольку санкция ч.1 ст.15.19 КоАП РФ является значительной, суд считает возможным применить изложенные в отмеченном выше Постановлении Конституционного Суда РФ положения при рассмотрении настоящего дела.
 
    При этом суд учитывает, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация  деятельности правонарушителя. Назначение наказания в данном конкретном случае в размере 500 000 рублей, по мнению суда, не соответствует  принципу справедливости и  соразмерности.
 
    Учитывая, что размер санкции, предусмотренный ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном деле будет носить неоправданно карательный характер, с учетом особенности сферы деятельности общества (оказание коммунальных услуг) и его финансового положения (наличие значительной задолженности по взаимоотношениям с контрагентами, уплате налогов и сборов, наличие картотеки № 2), суд полагает возможным  снизить  размер штрафа до 50 000 руб.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 57-14-Ю/26-4/13494/3110 от 06.08.2014 вынесенного Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю  о привлечении Закрытого акционерногообщества «Городская управляющая компания «Парковый»(ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037392) к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающим 50 000 рублей
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                   А.В.Кетова