Решение от 06 ноября 2014 года №А50-16997/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068
 
http://perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    06 ноября 2014 года
 
 
Дело № А50-16997/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (ОГРН: 1105908001902, ИНН: 5908046601) к открытому акционерному обществу «Институт Пермгипромашпром» (ОГРН: 1035900510546, ИНН: 5904086057) о взыскании 1 132 033 руб. 50 коп. долга,
 
    при участии:
 
    от истца – Бурдин Н. О., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ««Институт Пермгипромашпром»» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 3СП-13 от 18.02.2013 в размере 1 132 033 руб. 50 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о проведении предварительного судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    Суд в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключены договор подряда № 3СП-13 от 18.02.2013 (далее – «договор», л. д. 7-9), дополнительное соглашение № 1 к договору (л. д. 9об).
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2014 №№ 1-3 (л. д. 11-13, 16-19, 22-26), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.01.2014 №№ 1-3 (л. д. 14, 20, 27) истцом выполнены и ответчиком приняты дополнительные работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1, на общую сумму 1 132 033 руб. 50 коп.; акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, на актах и справках имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счета-фактуры (л. д. 10, 15, 21); ответчик выполненные работы не оплатил.
 
    Истец направлял ответчику претензию от 30.07.2014 (л. д. 29), но ответчик претензию не удовлетворил.
 
    Отсутствие полной оплаты работ, выполненных истцом для ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящий иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика общей стоимостью 1 132 033 руб. 50 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 1 132 033 руб. 50 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 1 132 033 руб. 50 коп.  перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    Ответчик извещен о настоящем судебном процессе, первый судебный акт по делу – определение от 30.09.2014 – ответчик получил, но отзыв на исковое заявление ответчик не представил, доводы истца не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Институт Пермгипромашпром» (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (ОГРН 1105908001902, ИНН 5908046601) денежные средства 1 132 033 руб. 50 коп. задолженности; судебные расходы 24 321 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Институт Пермгипромашпром» (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (ОГРН 1105908001902, ИНН 5908046601) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 156 354 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                   В. В. Семенов