Решение от 22 октября 2014 года №А50-16965/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    22.10.2014года                                                             Дело № А50-16965/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, г. Пермь, ул. Революции, 31 (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 
 
    к ответчику: Товариществу собственников жилья «Наш дом», место нахождения: 614097, г. Пермь, ул. Желябова, 10-49  (ОГРН 1105903002600, ИНН 5903060313) 
 
    о взыскании 303 575 руб. 08 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Ярыш М.Н. – представитель по доверенности № 27 от 25.04.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Сизова Е.Э. – представитель по доверенности от 01.10.2014, предъявлен паспорт.
 
 
    установил:
 
    Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику,  ТСЖ «Наш дом», предъявив исковые требования о взыскании 303 575 руб. 08 коп., из которых 254 505 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по декабрь 2013 года, 49 069 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
 
    В судебном заседании от 15.10.2014 был объявлен перерыв до 15.10.2014 до 12.30 в целях проверки произведенной ответчиком оплаты.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2014 в 12 час. 30 мин. при участии представителей сторон.
 
    В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 254 505 руб. 33 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере            51 856 руб. 87 коп.
 
    Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 254 505 руб. 33 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчик пояснил, что факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг не оспаривает, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.
 
    При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).
 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Между сторонами заключен договор № 8-8290 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался производить и поставлять тепловую энергию на объекты ответчика (абонента) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а ответчик обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора). Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д. 26-27).
 
    Как следует из материалов дела, ответчику в период с января по декабрь 2013 года подавалась тепловая энергия на отопление и ГВС, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    На момент обращения с искомв суд задолженность ответчика за спорный период составляла 254 505 руб. 33 коп., которая в дальнейшем была оплачена, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на  основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 856 руб. 87 коп. за период с 15.02.2013 по 10.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату погашения ответчиком задолженности.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии суду не представлено.
 
    Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
 
    Между тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения размере процентов на основании статьи 333 ГК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.
 
    Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент погашения ответчиком задолженности.
 
    Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом первой инстанции несостоятельным.
 
    Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 074 руб. 27 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 6 997 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.110, п. 4 ч.1 ст.150, ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    1. Принять заявленный Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) отказ от иска в части задолженности в размере 254 505  руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2. Исковые требования удовлетворить.
 
    3. Взыскать с  Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1105903002600, ИНН 5903060313)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)  51 856 руб. 87 коп. (Пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть рублей 87 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2074 руб.27 коп.  (Две тысячи семьдесят четыре рубля 27 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
 
    4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)  из федерального бюджета 6 997 руб. 25 коп. госпошлины, уплаченной № 19809 от 22.08.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                   А.А.Неклюдова