Решение от 07 ноября 2014 года №А50-16865/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
Дело №  А50-16865/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой     Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» (ОГРН 1025903380876, ИНН 8107008720) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройПродукт», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», об оспаривании ненормативных правовых актов,
 
    в присутствии лиц:
 
    от ответчика – Заводская О. С., доверенность от 01.08.2014,
 
    от ответчика – Кац Р. Ю., доверенность от 05.08.2014, Плаксин А. В., доверенность от 18.08.2014,
 
    от третьего лица – Филатова Е. А., доверенность от 17.08.2014,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное казенное учреждение Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» (далее – Заказчик, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 31.07.2013, принятого по жалобе ООО «СтройПродукт» (далее – Общество) от 23.07.2014 № 11644-14, в части доводов о незаконном включении срока гарантийных обязательств в срок контракта, и в полном объеме п. 2 решения УФАС от 31.07.2014, принятого по жалобе Общества от 23.07.2014 № 11644-14.
 
    По мнению Заявителя, нарушение закона было допущено не Заказчиком, а Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края  (далее – Министерство, Уполномоченный орган), два субъекта права фактически не имеют возможности одним и тем же действием нарушить одну норму закона, вменение Заказчику нарушения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках) невозможно нарушить утверждением документации об аукционе, само по себе включение в срок действия контракта срока гарантийных обязательств не нарушает требований нормативных правовых актов.
 
    Ответчик с требованиями заявления не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, основываясь на не соответствии положений документации об аукционе, предусмотревших включение срока гарантийных обязательств в срок контракта, требованиям ст. ст. 425, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем в действиях Заказчика и Уполномоченного органа имеется нарушение требований ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.
 
    Третье лицо, Министерство, в представленном отзыве поддержало требования заявления, в котором ссылаясь на нормы ст. 96 Закона о закупках, посчитало возможным предоставление участником закупки банковской гарантии с любым сроком действия и указало на то, что поскольку Заказчику и Уполномоченному органу в оспариваемом решении предусмотрено предписание не выдавать, следовательно, исходя из положений п. 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 контролирующий орган не выявил нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актом, которые повлияли или могли бы повлиять на результаты размещения заказа. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Министерство представило письмо Министерства финансов Пермского края от 22.08.2014 № СЭД-39-07-23-2017Ж, являющегося уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок, о согласовании заключения контракта, заключенного по результатам закупки, пояснив при этом, что это означает невыявление каких-либо нарушений при заключении контракта.
 
    Общество отзыв в арбитражный суд не представило.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 был объявлен перерыв до 29.10.2014.
 
    Представители Заявителя, Общества и ООО «РТС-тендер» в судебное заседание, возобновленное после перерыва 29.10.2014, не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, они извещены. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 29.10.2014, в отсутствие его представителя. В силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ эти обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои требования и возражения, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    27.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, размещено извещение № 0156200009914000243 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького, г. Кудымкар Коми-Пермского округа» (далее – Аукцион). Одновременно была опубликована документация об Аукционе, утвержденная Уполномоченным органом по согласованию с Заказчиком.
 
    23.07.2013 в УФАС поступила жалоба Общества на действия Заказчика и Уполномоченного органа, в результате рассмотрения которой комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение о признании ей обоснованной в части доводов о незаконном включении срока гарантийных обязательств в срок контракта (п. 1), в действиях Заказчика и Уполномоченного органа – нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о закупках (п. 2).
 
    Согласно текста решения комиссия УФАС пришла к выводу, что включение в срок действия контракта срока гарантийных обязательств, и, как следствие, установление требования о предоставлении банковской гарантии с учетом срока гарантийных обязательств – до 30 октября 2019 г. не соответствует ст. ст. 425, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем в действиях Заказчика и Уполномоченного органа имеется нарушение требований ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.
 
    Министерство, не согласившись с вынесенным решением в указанной части, направила в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В ч. 1 ст. 2 Закона о закупках установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В п. 1 ст. 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    При этом, согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).
 
    Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В ч. ч. 3, 4 ст. 96 Закон о закупках исполнение обязательств по контрасту может обеспечиваться представлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, пли внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору подряда признаются исполненными после сдачи работ подрядчиком и их оплаты заказчиком, что с учетом требований Закона о закупках означает, что срок действия банковской гарантии должен превысить не менее чем на один месяц срок оплаты Заказчиком выполненных работ. Гарантийный срок не входит в период действия самого договора подряда и банковской гарантии.
 
    Министерство, утверждая документацию об Аукционе, включило в проект государственного контракта (гл. VI, л. д. 90) следующие положения:
 
    п. 7.2. Срок предоставления гарантий качества работ – 60 (шестьдесят) месяцев с даты передачи завершенного реконструкцией объекта заказчику в соответствии с п. 6.17 контракта, в объеме 100 %. Указанный гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные по контракту. Гарантийный срок для оборудования (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой и т. п.) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования, но не менее 24 (двадцати четырех) месяце с даты ввода оборудования в эксплуатацию,
 
    п. 8.1.5. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта, включающий срок исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также срок действия гарантийных обязательств, на один месяц. Срок начала действия банковской гарантии: с момента подписания настоящего контракта, срок окончания – 30 октября 2019 г.,
 
    п. 8.2. В случае определения подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта – внесение денежных средств, подрядчик должен учитывать, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта.
 
    п. 11.9. Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами по нему. Конечным сроком действия контракта является момент исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту, включая гарантийные обязательства подрядчика.
 
    Таким образом, согласно вышеуказанных положений проекта государственного контракта в нём смешаны срок контракта, срок и размер банковской гарантии и гарантийные обязательства исполнения контракта, составляющие 60 месяцев со дня его подписания.
 
    Оценивая собранные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными возражения УФАС о том, что поскольку гарантийные обязательства не являются как таковыми обязательствами сторон по договору подряда, а служат гарантией сохранения качества результата выполненных работ в течение определенного периода времени, т. е. призваны обезопасить заказчика по договору подряда от нарушений, допущенных в процессе выполнения работ и выявленных после передачи их результата заказчику, то при утверждении документации об Аукционе вопреки ч. 1 ст. 2 Закона о закупках не были учтены положения п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 722, и ч. ч. 3, 5 ст. 724 ГК РФ. Данными нормами предусматривается самостоятельный срок, в течение которого гарантируется качество работ, выполненных подрядчиком, и этот срок не входит в период действия самого договора подряда.
 
    Нарушение Уполномоченного органа и Заказчика при утверждении документации об Аукционе заключается в неправильной оценке норм Закона о закупках и гражданского законодательства, в смешении установленных ими понятий; надлежаще оформленная документация аукциона должна содержать указание на срок действия контракта, принимающийся за срок исполнения сторонами всех обязательств (то есть по выполнению работ, их приемке и оплате); срок действия банковской гарантии как обеспечения м исполнения обязательств по контракту, действующий не менее срока исполнения обязательств, и гарантийный срок как обеспечения качества выполненных работ в течение установленного срока.
 
    При этом, поскольку в силу ч. 4 ст. 24 Закона о закупках под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта, то включение в предмет контракта иных условий с распространением на него банковской гарантии невозможно.
 
    В ч. 6 ст. 96 Закона о закупках установлено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.
 
    Между тем, в данном случае банковская гарантия помимо цены контракта распространена на гарантийный срок исполнения обязательств по контракту, что исключает расчет её размера в процентах от цены, а увязывается ещё и со сроком действия гарантии.
 
    В этой связи судом отклоняются доводы Заявителя и Министерства, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам или основаны на неверном толковании норм закона.
 
    Ссылки на положение ч. 3 ст. 96 Закона о закупках, основываясь на которое Министерство посчитало возможным предоставление участником закупки банковской гарантии с любым сроком действия, эти положения никак связаны ни с гарантийным сроком, и как уже указано выше – ни с ценой контракта, и, следовательно, с исполнением обязательств подрядчика по его предмету.
 
    Утверждения о том, что Заказчик не нарушал норы закона, т. к. документацию утвердил Уполномоченный орган, и о невозможности двух органов нарушить одну норму закона противоречат материалам дела ввиду того, что на титульном листе документации об Аукционе содержатся сведения о её утверждении Министерством и согласовании Заказчиком (л. д. 82). Участие заказчика в подготовке документации и установлении в ней требований к закупке закреплено нормами Закона о закупках (ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 29, ч. ч. 4, 5,6 ст. 31, ч. 6 ст. 65 и др.).
 
    Представление Министерством письма Министерства финансов Пермского края от 22.08.2014 № СЭД-39-07-23-2017 о согласовании заключения контракта, оформленного по результатам закупки, суд не принимает в качестве доказательства соответствия его содержания закону в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку мнение Министерства финансов Пермского края не порождает правовых последствий для исследуемых отношений в настоящем деле или какую-либо презумпцию законности действий Заказчика и Уполномоченного органа.
 
    Довод Министерства, касающийся оснований не выдачи комиссией УФАС предписания об устранении нарушений закона, о чем указано в п. 3 резолютивной части оспариваемого решения, не относится к предмету спора – п. п. 1-2.
 
    Суд, кроме того, считает необходимым отметить, что Заявитель вопреки требования ч. 4 ст. 200 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и интересов при оспаривании п. 1 и частично п. 2 резолютивной части решения УФАС, поскольку в них признана обоснованной жалоба Общества на действия Министерства и признаны незаконными в т. ч. действия Министерства, которое структурно не относится к Заявителю, является самостоятельным юридическим лицом и обладает полной правоспособностью для защиты своих нарушенных прав.
 
    Таким образом, суд полагает, что УФАС доказано соответствие оспариваемого решения нормам ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, не установлено оснований для его отмены и удовлетворения требований заявления.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы относятся на заявителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
 
    Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то введенные определением от 19.08.2014 обеспечительные меры виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления.
 
    Отменить определение от 19.08.2014 о принятии обеспечительных мер.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                                 А. В. Виноградов