Определение от 22 октября 2014 года №А50-16863/2013

 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Пермь    
21 октября 2014  года                                         Дело № А50-16863/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х. в открытом судебном заседании рассмотрел  дело по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 304590535700512, ИНН 590500605647)
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от должника -  Павлов Д.Г., лично, паспорт;
 
    от службы приставов -  Спирина В.Ю., доверенность от  16.09.2014, Шрубченко О.И., служебное удостоверение;
 
    кредиторы:
 
    1.                 ОАО «Ростелеком» - Гиренко И.А., доверенность от 08.04.2014,
 
    2.                 ЗАО «Райффайзенбанк» - Булгаков С.А., доверенность от 31.07.2014,
 
    3.                 уполномоченный орган – Ложкина М.А., доверенность от 24.04.2014;
 
    временный управляющий  - Попов О.В., паспорт
 
 
    Суд установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 индивидуальный предприниматель  Павлов  Дмитрий Геннадьевич (далее должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства назначено на 22.08.2014.  Исполнительный лист и копия решения направлены для осуществления продажи имущества должника в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,  конкурсный управляющей не утвержден.
 
    Определением от  22.05.2014 суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ульяненко Александра Энгельсовича представить к судебному заседанию 22.08.2014 информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника.Явка должностного  лица, ответственного за ведение процедуры реализации имущества Павлова Дмитрия Геннадьевича, в судебное заседание 22.08.2014 не была обеспечена, информация о ходе реализации имущества не представлена.
 
    Определением от 22.08.2014 суд отложил рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства  и заявления временного управляющего Попова О.В. о взыскании судебных расходов и обязал руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного  судебного  пристава Пермского  края Хачетлова Николая Николаевича обеспечить явку в судебное заседание должностного  лица, ответственного за ведение процедуры реализации имущества Павлова Дмитрия Геннадьевича, и представить информацию о ходе реализации имущества.
 
    Определением от 17.09.2014 суд  назначил судебное заседание по рассмотрению вопросов о прекращении производства по делу о банкротстве, о  наложении судебного  штрафа на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного  судебного  пристава Пермского  края Хачетлова Николая Николаевича, а также заявления временного управляющего Попова О.В. о взыскании судебных расходов на 21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Временный управляющий Попов О.В. просит прекратить производство по делу о банкротстве и  взыскать  судебные расходы на ведение дела о банкротстве с заявителя по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу.
 
    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 05.09.2013 по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 в отношении предпринимателя Павлова Дмитрия Геннадьевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Олег Вячеславович. В последующем должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без  утверждения конкурсного управляющего.
 
    При вынесении  решения о признании должника банкротом суд указал на отсутствие в соответствии с выводами временного управляющего активов для погашения имеющейся задолженности. При этом  должник пояснил, что в ОАО «Ростелеком» осталось принадлежащее ему имущество в виде офисного оборудования и мебели. Других активов и денежных средств он не имеет.
 
    В реестр  требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 5.346.481,55 руб., в том числе требования ОАО «Ростелеком» 1.025.221,69 руб., уполномоченного органа по обязательным платежам (недоимка) в сумме 741.934,61 руб. и финансовых санкций – 184.381,62 руб., требования залогового кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 4.217.643,63 руб. и финансовых санкций в размере 100.000 руб.
 
    В рамках исполнительного  производства постановлением от 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях (т.3 л.д.54-55). В соответствии с ответом ОАО «Сбербанк России» от 15.05.2014 остаток денежных средств на счетах должника  составил 30,88 руб. и 84,65 руб. соответственно (л.д.56), ФКБ «Петрокоммерцбанк» сообщил об отсутствии средств на счете по состоянию на 28.04.2014 (л.д.57-58). По данным ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 01.02.2014 сведения о принадлежности должнику транспортных средств отсутствуют (л.д.60).
 
    Наличие у должника офисного оборудования и мебели было установлено в 2011 году, а именно наличие у должника имущества стоимостью  758915,63 руб.  усматривается из  акта от 07.06.2011 приема-передачи  арестованного  имущества на ответственное хранение Павлову Д.Г. (л.д.66-67). Ранее в 2010 году  имущество должника  было подвергнуто аресту и направлено на реализацию. Согласно постановлению  от 12.12.2010  цена имущества определена в размере 180000 руб. (л.д.68-69). В виду отсутствия спроса на это имущество реализация не состоялась, имущество  передано Павлову Д.Г. 07.06.2011.
 
    В судебном заседании представитель  службы судебных приставов сообщил об отсутствии у должника имущества на территории Ленинского  района г. Перми, отсутствии мероприятий по реализации выявленного  имущества.
 
    В материалы дела доказательств фактического  наличия имущества должника, свободного от прав третьих лиц и возможного к реализации  не представлено, таким образом, суд исходит из отсутствия у должника имущества возможного  к реализации для погашения требований кредиторов и внеочередных текущих обязательств должника.  Данные обстоятельства подтверждаются выводами временного  управляющего, изложенными в анализе финансового  состояния должника.
 
    Имеющееся у должника недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,2  кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Танкистов, д. 12, кв. 55, обременено права залога в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».
 
    В судебном заседании  представитель залогового  кредитора указал на установление рыночной стоимости квартиры в рамках  исполнительного  производства, осуществляемогоотделом судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в размере 2.307.000 руб.
 
    Из заявления временного  управляющего  Попова О.В. следует, что судебные расходы по делу о банкротстве предпринимателя Павлова Д.Г., которые не были погашены должником, составили 147.567,51 руб., в том числе вознаграждение временного  управляющего 143.000 руб.
 
    В силу ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Пунктом 2 ст. 138  Закона о банкротстве установлена пропорция распределения денежных средств, вырученных от реализации  предмета залога.  В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
 
    - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
 
    - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Таким образом, на погашение внеочередных текущих обязательств должника должно быть направлено пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Исходя из пояснений залогового  кредитора о стоимости залогового имущества, выставляемого  на торги, на погашение текущих обязательств может быть направлено не более 115.350 руб. при условии, если первые торги будут признаны состоявшимися. Фактические судебные расходы уже превышают указанную выше сумму.
 
    Материалы дела свидетельствуют о невозможности формирования конкурсной массы в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Недостаточность денежных средств, возможных  к получению от реализации залогового имущества должника, и необходимых  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства не представили, а также  не представили  кандидатуру конкурсного  управляющего.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, отказ заинтересованных лиц от финансирования процедуры в установленном законом порядке является основанием для прекращения производства по делу в силу абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.
 
    Заявление временного  управляющего  Попова О.В. о взыскании с заявителя по делу судебных расходы по делу о банкротстве предпринимателя Павлова Д.Г. в размере 147.567,51 руб., в том числе вознаграждение временного  управляющего 143.000 руб., признано судом обоснованным.
 
    Согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Требования арбитражного управляющего Попова О.В. о взыскании  за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 140.000 руб. за период с 02.10.2013 по 25.02.2014 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исходя из установленного судом  размера ежемесячного вознаграждения – 30 000 руб. и срока процедуры конкурсного производства, длящейся 4  месяца  23 дня.
 
    В обоснование заявления в части возмещения расходов на опубликование объявления о введении наблюдения  представлены  квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2013  № 607 и кассовый чек на сумму 4.567,51 руб.,   копия объявления представлена в материалы дела ранее.
 
    В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что  Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
 
    Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
 
    Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Попова О.В.  подлежит удовлетворению. 
 
    В соответствии с нормами п. 2 ст. 57 и ст. 56 Закона о банкротстве прекращение  производства по делу о банкротстве влечет прекращение  действия всех ограничений, предусмотренных законом и являющихся последствиями введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку требование судебного  акта об  обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного  судебного  пристава Пермского  края Хачетлова Николая Николаевича обеспечить явку в судебное заседание должностного  лица, ответственного за ведение процедуры реализации имущества Павлова Дмитрия Геннадьевича, и представлении информации о ходе реализации имущества Павлова Д.Г. исполнено, суд полагает возможным судебный штраф не налагать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 184-188, 223 АПК РФ,  ст.ст. 57, 59, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Павлова  Дмитрия Геннадьевича (06.05.1968г. рождения, уроженца г. Перми, место жительства –  г. Пермь, ул. Танкистов, д. 12 кв. 55; ОГРНИП 304590535700512, ИНН 590500605647).
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002 г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в  пользу Попова Олега Вячеславовича (61400 г. Пермь, ул.  Пермская, 37-314)  судебные расходы по делу о банкротстве предпринимателя Павлова Д.Г. в размере 147.567,51 руб., в том числе вознаграждение временного  управляющего 143.000 руб.
 
    Судебный штраф на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного  судебного  пристава Пермского  края Хачетлова Николая Николаевича не налагать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                   М.А. Полякова