Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А50-16835/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
30 октября 2014 года
Дело № А50-16835/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шмелевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited) (Великобритания)
к индивидуальному предпринимателю Шиловой Ольге Дмитриевне (г. Пермь, ОГРНИП 304590330800038; ИНН 590300224725)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака и исключительных прав,
в судебном заседании принимали участие:
от истца - Кузнецов А.Л., доверенность от 10.02.2014, паспорт;
от ответчика - Шилова О.Д., индивидуальный предприниматель,паспорт; Алакин Д.В., доверенность от 29.09.2014, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Истец Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Ольге Дмитриевне о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарного знака № 855 249 в размере 25 000 рублей, компенсацию за случай незаконного использования исключительных прав на рисунок, иллюстрацию Ми Ту Ю (MeToYouBear) в размере 25 000 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 49 рублей 71 копейки, связанных с направлением искового заявления ответчику.
В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за случай незаконного использования исключительных прав на рисунок, иллюстрацию Ми Ту Ю (MeToYouBear) в размере 25 000 рублей, а также о снижении размера компенсации за незаконное использование товарного знака № 855 249 до 20 000 рублей, увеличении судебные расходов до суммы 100 руб. 92 коп.
Протокольным определением от 30.10.2014 суд принял отказ истца от иска в части, а также изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited) (Великобритания) обладает исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.
Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг), включая книги, издания печатные и продукция печатная. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.
Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.
Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.
Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013 (л.д. 58-60).
Компания представила суду заверенный перевод документа свидетельства регистратора Компании в Англии и в Уэльсе, подтверждающий юридический статус иностранного юридического лица, оформленного в соответствии с Законом о компаниях 2006г., а также в соответствии со статьей 1 Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов. На указанном официальном документе корпорации проставлен апостиль, подтверждающий подлинность подписей должностных лиц и печатей в официальном документе (л.д. 58-60).
Судом установлено, что 04 июля 2014 года в торговом отделе, расположенном в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 58, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – закладка, где имеются изображения медвежонка, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 855 249, правообладателем которого является истец.
Покупка подтверждена товарным чеком от 04.07.2014 на сумму 14 руб., в котором содержится ИНН ИП Шиловой О.Д. (л. д. 10).
Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела (л. д. 91). В материалы дела представлен и сам купленный товар (л.д..92).
Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ИП Шиловой О.Д. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела самим товаром и товарным чеком, выданным ИП Шиловой О.Д. при оплате товара и содержащим ИНН, совпадающим с соответствующими номерами, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи; видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав истца. В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ видеозапись является доказательством по делу. В судебном заседании была просмотрена видеозапись приобретения спорного товара у ответчика, которая суду подтвердила, что на видеозаписи снята ее торговая точка (протокол с/з от 30.09.2014 (л.д.95-96).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование товарного знака, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу статьи 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Права истца на изобразительный товарный знак № 855 249 Международного реестра товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами.
Как было отмечено ранее, покупка товара в торговой точке ответчика подтверждена товарным чеком от 04.07.2014 на сумму 14 руб., в котором содержатся сведения об ИНН ИП Шиловой О.Д., диском с видеосъемкой реализации товара, а также самим купленным товаром.
Оценив визуально приобретенный у ответчика товар – закладка (л.д.92), арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что данная закладка содержит изображения мишек, сходных до степени смешения с товарным знаком истца за № 855 249 Международного реестра товарных знаков.
По мнению суда, изображения мишек на закладке (внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов) сходно до степени смешения с товарным знаком истца за № 855 249. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил указанные права Компании на товарный знак.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае истцом заявлен размер компенсации 20 000 рублей.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч.3 ст.1252 ГК РФ).
Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение конкретно законом не определены.
Но при определении размера компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.
В данном случае использование обозначения, до степени смешения сходного с товарным знаком истца, имеет место с июля 2014 г. (дата реализации товара); доказательств его использования в более ранний период времени в материалах дела не имеется. Таким образом, длительность незаконного использования товарного знака не является значительной.
Доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков также в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Компании обоснованы и подлежат удовлетворению в части компенсации 10 000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152 от 13.08.2014г .
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, а также положений подп. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ.
Истцом заявлены судебные расходы по оплате почтовых расходов при рассмотрении данного дела в размере 100 руб.92 коп., доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в размере 50 руб. 46 коп. (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации- 50%), в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика ИП Шиловой Ольги Дмитриевны компенсации за случай незаконного использования исключительных прав на рисунок, иллюстрацию Ми Ту Ю (MeToYouBear), в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прошиной Анастасии Валерьевны (614030, г. Пермь, ОГРНИП 304590708500207; ИНН 590705676342) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited) (Великобритания) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50 рублей 46 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В.Кульбакова