Решение от 27 октября 2014 года №А50-16716/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ
 
Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года                                                        дело № А50-16716/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 21 октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Трефиловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Урал» (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692)
 
    к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
 
    (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
 
    о признании предписания недействительным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Постникова М.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Сергеевой В.В. (доверенность от 05.03.2014 № 31, паспорт), Батеневой Ю.Б. (доверенность от 21.10.2014, паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Урал» (далее - ООО «УК-Урал», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета требований) о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 07.08.2014 № 1236.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что инспекцией при вынесении предписания не учтен тот факт, что дом 15 по улице Новосибирской города Перми ранее имел статус общежития, право собственности зарегистрировано на жилые помещения, а не на квартиры. Расчеты платежей с апреля по июнь 2014 произведены в соответствии с установленным порядком для данного вида жилого помещения. Работы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения производятся обществом как управляющей компанией в полном объеме.
 
    Представители инспекции с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву. Скорректировали позицию, ранее изложенную в отзыве на заявление и озвученную в предварительном судебном заседании. Считают, что оспариваемое предписание соответствует закону, выдано в пределах полномочий. Применяемый заявителем размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения не соответствует установленному порядку: в разные месяцы применяется разный тариф, который ниже установленного.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения от 21.07.2014 № 1236 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка  ООО «УК-Урал» по месту фактического осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Новосибирская,             д. 15 (л.д.51-52).
 
    По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 07.08.2014               № 1236, в котором отражено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в апреле-июне 2014 года не соответствует порядку, определенному статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).            
 
    В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 07.08.2014 № 1236, согласно которому заявителю в срок до 07.09.2014 надлежало произвести перерасчет размера платы за  содержание жилого помещения (л.д.10-11).
 
    Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В силу действия ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
 
    Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Во исполнение указанной нормы администрацией г. Перми издано Постановление от 18.03.2014 № 177 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" (далее – Постановление № 177). Указанным постановлением утвержден размер платы, в том числе, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Пунктом 1.2 Постановления № 177 утвержден «Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для граждан, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в коммунальных квартирах жилых домов (в пределах жилой площади)».
 
    Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК-Урал» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, д.15. Собственники жилых помещений в указанном доме не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Плата за содержание жилого помещения начислялась в апреле и мае 2014 года из расчета 25,540 руб. за 1 кв.м жилой площади,  в июне 2014 года – 28,86 руб. за 1 кв.м жилой площади. Расчет платы за текущий ремонт жилого помещения производился за указанный период по тарифу 9,75 руб. за 1 кв.м жилой площади (л.д. 54-56).
 
    При начислении платы управляющая компания руководствовалась приложением к Постановлению № 177, в котором содержится «Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для граждан, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в коммунальных квартирах жилых домов (в пределах жилой площади)».
 
    Правильность применения в рассматриваемой ситуации указанного выше приложения к Постановлению № 177 подтверждена инспекцией в судебном заседании.
 
    При этом в качестве нарушения заявителю вменяется то, что тариф по  содержанию жилого помещения применен ниже, чем установлен Постановлением № 177, а именно: для 6-11 этажных жилых домов установлена плата из расчета 29,03 руб. за 1 кв.м жилой площади, а обществом произведен расчет, исходя из 25,540 руб. и 28,86 руб. за 1 кв.м жилой площади.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает правомерным расчет заявителя, который в качестве управляющей компании оказывает услуги по содержанию жилого помещения.  Расчет за данный вид услуг произведен заявителем исходя их фактических затрат и в пределах тарифа, установленного органом местного самоуправления.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановление № 177 не содержат норм, запрещающих управляющим компаниям производить расчет платы за содержание жилого помещения по тарифу, меньше установленного. Доказательств того, что заявитель фактически оказывает услуги не в полном объеме или ненадлежащего качества, инспекция в нарушение ст. 200 АПК РФ суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое предписание следует противоречащим приведенным выше правовым нормам.
 
    Между тем, предписание не подлежит признанию недействительным в судебном порядке, поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из фактических обстоятельств по делу, с учетом правовой позиции заинтересованного лица, предписание фактически обязывает  заявителя произвести перерасчет размера платы в сторону увеличения, что приведет к повышению доходов управляющей компании.
 
    Таким образом, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                              Катаева М.А.