Решение от 20 августа 2013 года №А50-16715/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                        РЕШЕНИЕ
    г. Пермь
 
    20 августа 2013 года                                                        Дело № А50-16715/2012
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 13 августа 2013 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края   в составе судьи Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Л.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 1055901654599, ИНН 5904126172)
 
    к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
 
    о признании решения незаконным в части,
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка».
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    заявителя -  Кузьмин С.А. (доверенность от 20.07.2013, паспорт),
 
    департамента – Левитан О.Е. (доверенность от 10.12.2012, удостоверение).
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, представителей в судебное заседание не направило. В порядке ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Елена»  (далее – общество «Локон», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) о признании незаконным пункта 2 решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 20.06.2012.
 
    Определением суда от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество «Промпроект-Оценка», проводившее оценку спорного имущества (т. 2             л.д. 151-152).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Решение департамента считает незаконным в части установления рыночной стоимости нежилых помещений, передаваемых заявителю в рамках реализации им преимущественного права приобретения муниципального имущества. Считает, что выкупная цена, указанная в решении на основании отчета ООО «Промпроект-Оценка», значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости. Кроме того, истек шестимесячный срок с даты составления отчета об оценке, чем нарушен федеральный стандарт оценки.
 
    Представитель департамента с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т.1 л.д. 146, т. 2 л.д. 12-14, т. 3                    л.д. 23-24). Полагает, что требования общества должны быть заявлены по правилам искового производства и не могут быть рассмотрены одновременно с требованиями, заявленными в рамках главы 24 АПК РФ. По существу требований ссылается на законность оспариваемого решения, отчет ООО «Промпроект-Оценка» считает соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как он прошел экспертизу в установленном порядке.
 
    Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.06.2012 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – комиссия) на основании заявки общества «Елена» от 05.06.2012  принято решение о предоставлении обществу преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества в виде нежилых помещений общей площадью 219,8 кв.м в подвале жилого дома по адресу:            г. Пермь, ул. Куйбышева/ул. Глеба Успенского, 68/10 (т.1 л.д. 9).
 
    В пункте 2 указанного решения установлена рыночная стоимость объекта продажи - 6 789 900 руб. в соответствии с оценочным отчетом              № 4614/30 от 23.12.2011, выполненным  ООО «Промпроект-Оценка» по состоянию на 19.12.2011 (т. 2 л.д.44-147).
 
    В период с 20.12.2011 по 27.12.2011 Экспертным советом Некоммерческого партнерства «Совет по оценочной деятельности Пермского края» проведена экспертиза отчета об оценке № 4614/30 на предмет проверки данного отчета на полноту, объективность выводов, правильность применения тех или иных методов оценки, на соответствие стандартам оценки, на соблюдение требований законодательства в области оценочной деятельности, о чем имеется экспертное заключение № 495 (т. 2 л.д.18-21).
 
    По результатам проведенной экспертизы указанный выше экспертный совет пришел к выводам о том, что отчет об оценке, выполненный ООО «Промпроект-Оценка», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, связи с чем отчет рекомендован как документ, соответствующий статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
 
    В целях исполнения решения комиссии департамент направил обществу «Елена» для подписания проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с единовременной оплатой (т. 1 л.д. 10-14). По условиям договора продавец в лице департамента продает, а покупатель в лице общества «Елена» покупает арендованное муниципальное имущество по цене 6 789 900 руб. (НДС не облагается).
 
    Договор купли-продажи подписан директором общества «Елена» с протоколом разногласий, согласно которому цена продажи объекта недвижимости составляет 5 379 000 руб. (т. 1 л.д. 15).  Для определения цены имущества покупатель использовал отчет об оценке, составленный ООО «Деловой квартал» по заявке общества «Елена» (т. 1 л.д. 16-79).
 
    Письмом от 27.07.2012 департамент отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи (т. 1 л.д.81)
 
    Не согласившись с решением комиссии в части установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, общество «Елена» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    По ходатайству заявителя арбитражным судом определением от 07.12.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бобунову Эдуарду Анатольевичу - члену Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», председателю экспертно-консультационного комитета Общественной организации «Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков» (далее – эксперт) - т. 2 л.д. 188-190.
 
    Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:                    
 
    1) Соответствует ли произведенная в отчете № 4614/30 от 23.12.2011 оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 219,8 кв.м (этаж – подвал, номера на поэтажном плане   23-37) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 68, ул. Глеба Успенского, д. 10, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям Федеральных стандартов оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности?       
 
    2) Являются ли содержащиеся в отчете № 4614/30 от 23.12.2011  сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости достоверными?
 
    По результатам судебной экспертизы экспертом составлено заключение, в котором на первый вопрос суда указано, что произведенная в отчете оценка не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям Федеральных стандартов оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в отчете № 4614/30, не являются полностью достоверными (т. 3 л.д. 10-14).
 
    В дополнение к приведенным выводам в заключении эксперта указано также, что рыночная стоимость, полученная в отчете об оценке, соответствует средней стоимости подобных помещений, сложившейся на рынке коммерческой недвижимости г. Перми на дату оценки.
 
    Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с представленными в дело доказательствами, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 ГК РФ,          ст. 198 АПК РФ).
 
    Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
 
    В ч. 3 ст.1 Закона № 159-ФЗ указано, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года              № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 178-ФЗ начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                 № 135-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
 
    В статье 9 Закона № 135-ФЗ указано, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    Принцип определения достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, установлена в статье 12 Закона № 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Из материалов дела  судом установлено, что в рамках реализации обществом «Елена» преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества 20.06.2012 комиссией департамента принято решение о передаче обществу муниципального имущества в виде нежилых помещений общей площадью 219,8 кв.м в подвале жилого дома по адресу:          г. Пермь, ул. Куйбышева/ул. Глеба Успенского, 68/10.
 
    В соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ департаментом был заключен договор на проведение оценки для целей приватизации арендуемого обществом нежилого помещения. Обществом «Промпроект-Оценка» составлен отчет № 4614/30 от 23.12.2011, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 19.12.2011 составила 6 789 900 руб.  С учетом результатов оценки в пункте 2 решения комиссии определена  рыночная стоимость спорного имущества в указанном размере.
 
    Оспаривая в порядке главы 24 АПК РФ решение комиссии департамента в части указания цены продажи, общество ссылается на недостоверность указанной в отчете ООО «Промпроект-Оценка» стоимости объекта.
 
    Статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    В пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92                               «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При этом вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
 
    В этом случае судам следует учитывать, что согласно статье 12 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 указанного Информационного письма).
 
    С учетом изложенных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы департамента о том, что требования общества подлежат рассмотрению исключительно по правилам искового производства и не могут быть рассмотрены в рамках главы 24 АПК РФ, являются необоснованными.
 
    Принимая во внимание, что в оспариваемом заявителем пункте 2 решения установлена рыночная стоимость продажи арендуемого объекта с учетом отчета о его рыночной стоимости, не оспоренного в установленном законодательством порядке, выбранный заявителем способ защиты своих прав и законных интересов следует признать надлежащим.
 
    В результате исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы отчет об оценке № 4614/30 от  23.12.2011, выполненный  ООО «Промпроект-Оценка», не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям Федеральных стандартов оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности. Сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в указанном отчете,  не являются полностью достоверными (т. 3 л.д. 10-14).
 
    Так, в оценочном отчете ООО «Промпроект-Оценка» экспертом выявлены ошибки, которые могли привести к занижению стоимости, полученной сравнительным и доходным подходами. Выбранные для расчета арендной ставки объекта оценки аналоги № 3 (склад) и № 2 (офис) относятся к другой категории недвижимости, при этом корректировка назначения помещений отсутствует.
 
    Одновременно в отчете допущена ошибка, ведущая к завышению стоимости, рассчитанной доходным подходом, а именно, арифметическая ошибка при расчете ставки капитализации, выполненном методом рыночной экстракции.
 
    Таким образом, судебная экспертиза отчета об оценке ООО «Промпроект-Оценка» установила его недостоверность, следовательно, данный отчет не может рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Решение департамента, основанное на указанном отчете, не может быть признано правомерным.
 
    Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость, полученная в отчете об оценке, соответствует средней стоимости подобных помещений, сложившейся на рынке коммерческой недвижимости г. Перми, не свидетельствует о законности оспариваемого решения комиссии. Во-первых, указанная в отчете рыночная стоимость имущества признана самим экспертом недостоверной.  Во-вторых, определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не относилось к задачам судебной экспертизы.
 
    По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что решение комиссии в оспариваемой частине соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
 
    Доводы заявителя о нарушении федерального стандарта в части срока действия оценочного отчета не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
 
    Как следует из материалов дела, отчет об оценке составлен ООО «Промпроект-Оценка» 23.12.2011 (т. 2 л.д. 45), решение о передаче обществу арендуемого имущества принято департаментом 20.06.2012, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ФСО № 1.
 
    В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит возложить на департамент обязанность по установлению цены спорного имущества в размере 5 379 000 руб. (т. 1 л.д. 6). При этом заявитель основывается на отчете об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленном ООО «Деловой квартал» по заявке общества (т. 1 л.д. 16-79).
 
    Заявленный обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов не прият судом на том основании, что отчет ООО «Деловой квартал» составлен по состоянию на 12.07.2012, в то время как заявителем оспаривается решение комиссии департамента в части установления рыночной стоимости по состоянию на 19.12.2011.
 
    Кроме того, в отношении представленного заявителем отчета суд соглашается с доводом представителя департамента о том, что оценка может производиться только на основании договора, заключенного органом, уполномоченным на совершение сделок приватизации. Указанный довод основан на статье 10 Закона № 135-ФЗ, в которой указано, что в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых решений незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Признавая незаконным решение органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье решение оспаривается, на совершение того или иного действия.  В случае последующего несогласия с совершенными органом государственной власти действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия органа государственной власти.
 
    Руководствуясь вышеприведенной позицией, арбитражный суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем возложения на заинтересованное лицо обязанности повторно установить цену приватизируемого муниципального имущества на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании  ст.  110 АПК РФ в размере 2000 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил квитанцию № 1 от 10.08.2012, по которой  уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. В связи с тем, что сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
 
    Кроме того, возврату подлежат суммы государственной пошлины, уплаченной директором общества Варламовым А.А. по чекам-ордерам № 24, № 25 от 11.09.2012.
 
    В частности, по чеку-ордеру № 24 от 11.09.2012 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. в обеспечение ходатайства об уточнении предмета требований, заявленного в судебном заседании 24.10.2012 (т. 1 л.д. 111, 112). В удовлетворении ходатайства судом отказано (т. 1 л.д. 149). Чек-ордер  № 25 от 11.09.2012 не принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 114, 115), что послужило основанием для оставления заявления без движения (т. 1 л.д. 122-123). Устранив недостатки, заявитель повторно уплатил государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным пункт 2 решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 20.06.2012.
 
    Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно установив цену приватизируемого муниципального имущества на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 1055901654599, ИНН 5904126172) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по квитанции № 1 от 10.08.2012.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Варламову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, излишне уплаченную по квитанции № 1 от 10.08.2012, чекам-ордерам № 24, № 25 от 11.09.2012. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                              Катаева М.А.