Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-16712/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23 октября 2014 г.Дело №А50-16712/14
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23.10.2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская пл., 1; ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сабурову Дмитрию Леонидовичу (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Уральских танкистов, д. 6, кв. 164; ОГРНИП 311591118200061, ИНН 591105082684)
о взыскании 1 047 788 руб. 66 коп.
при участии представителей:
от истца: Гимашев Ф.Х., доверенность от 25.12.2013 № 18-01-15/61, паспорт
от ответчика: Иванов Д.С., доверенность от 19.09.2014, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 30.06.2014 в размере 843 083 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 30.06.2014 в размере 204 705 руб. 21 коп.
Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований согласно которому просил взыскать с индивидуального предпринимателя Сабурова Дмитрия Леонидовича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники задолженность (рассчитанная с учетом пропуска срока исковой давности) в размере 325 903 руб. 76 коп. (за период с 01.08.12 по 30.06.14), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 455 руб. 79 коп. (за период с 16.09.12 по 30.06.14).
Уточнение требований судом принято.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
19.11.2007 индивидуальным предпринимателем Сабуровым Дмитрием Леонидовичем был приобретен в собственность комплекс кирпично-панельных зданий заготовительных мастерских площадью 2 700 кв.м., расположенных по адресу – г.Березники, ул. Карла Маркса, 107.
По утверждению истца, ответчик без правовых оснований использует земельный участокплощадью 2848 кв.м, занятый зданиями заготовительных мастерских и необходимый для их использования.
Согласно сведениям ЕГРП о правах, собственником гаража является ответчик.
Ответчик права землепользования не оформил, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Между тем, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием гаража и необходимым для его эксплуатации.
Документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскания с ответчика за пользование земельным участком и подлежащим удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ, в сумме 325 903 руб. 76 коп. (за период с 01.08.12 по 30.06.14).
Площадь земельного участка необходимого для эксплуатации комплекса кирпично-панельных зданий заготовительных мастерских составляет 2848 кв.м и подтверждается данными технического паспорта (суммарная площадь по наружному обмеру) – л.д. 56.
Данная площадь является обоснованной, поскольку ответчик, используя комплекс кирпично-панельных зданий заготовительных мастерских площадью 2 700 кв.м. использует проходы и проезды, также необходимые для осуществления производственной деятельности.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 455 руб. 79 коп. (за период с 16.09.12 по 30.06.14).
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика процентов и подлежащим удовлетворению.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабурова Дмитрия Леонидовича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники задолженность в размере 325 903 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 455 руб. 79 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабурова Дмитрия Леонидовича в доход федерального бюджета госпошлину 9 927 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В.Трубин
