Решение от 27 октября 2014 года №А50-16691/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Пермь
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А50-16691/2014
 
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
 
    дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СНАЙПЕР» (ОГРН 1075904007486; ИНН 5904163505)
 
    к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156; ИНН 5908006119)
 
    о взыскании 245 379 руб. 37 коп.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СНАЙПЕР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № Охр-38/12 от 10.09.2012  в сумме 239 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в размере 5 499 руб. 37 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, учитывая, что 16.06.2014 в адрес истца направил уведомление о расторжении договора об оказании охранных услуг № Охр-38/12 от 10.09.2012. Кроме того,  согласно уведомления от 01.07.2014 о досрочном снятии с охраны объекта, поступившего от ООО «Охранное предприятие «СНАЙПЕР», охрана объекта снята истцом с 02.06.2014, в связи с чем, оплата оказанных услуг произведена ФКП «Пермский пороховой завод» по фактически отработанному времени сотрудниками ООО «Охранное предприятие «СНАЙПЕР».
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    10.09.2012 ООО «Охранное предприятие «СНАЙПЕР» (исполнитель) и ФКП «Пермский пороховой завод» (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг охраны № Охр-38/12.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно п.3.1. обязуется ежемесячно до 10 числаоплачивать услуги Исполнителя за предыдущий месяц в размере 100 % на основании счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик оплачивает услуги по фактически отработанным часам из расчета 60 руб. за час за одного суточного охранника и 70 руб. за час за одного ночного охранника. Тем самым, за календарный месяц 30 суток оплата составит 115 800 руб.,за 31 сутки - 119 660 руб.
 
    05.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение от 05.06.2014 (Приложение № 3 к договору об оказании охранных услуг охраны № Охр-38/12 от 10.09.2012), согласно которому, с 04 по 06 июля 2014 года ООО «Охранное предприятие «СНАЙПЕР» выставляет дополнительно  посты в соответствии с заданием ФКП «Пермский пороховой завод»: 04 июля 2014 года с 11.00 до 23.00 в количестве 10 человек; 05 июля 2014 года с 16.00 до 24.00 в количестве 10 человек; 06 июля 2014 года с 11.00 по 18.00 в количестве 5 человек. Итоговое количество часов – 235. Цена за один час составляет – 120 рублей. Итоговая сумма за усиление 28 200 руб. подлежит оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выполнения задания на основании счета исполнителя.
 
    Кроме того, дополнительным соглашением к договору №Охр-38/12 от 10.09.2012, стороны договорились о том, что исполнитель также обязуется обеспечивать охрану объекта заказчика - жилой дом (объект незавершенного строительства) по адресу: ул. Кировоградская, 28-30, силами одного дополнительного круглосуточного поста с 12 июля 2013 года.
 
    Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным оплачивать дополнительные услуги исполнителя по фактически отработанным часам из расчета 60 рублей за час одного суточного охранника (43 200 руб.за календарный месяц в 30 суток и 44 640 руб.за 31 сутки).
 
    Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг   исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить  оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    ФКП «Пермский пороховой завод» направило в адрес ООО «Охранное предприятие «СНАЙПЕР» уведомлением исх. № 01-09/48 от 16.06.2014, согласно которому, ответчик сообщил о расторжении договора об оказании охранных услуг охраны № Охр-38/12 от 10.09.2012, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями условий договора (п. 8.2. договора). Кроме того, указал, что услуги, оказанные истцом, будут полностью оплачены за весь период действия договора.
 
    Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора заказчик производит оплату в размере фактически оказанных услуг охраны на момент расторжения в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.
 
    Факт оказания   истцом   ответчику   надлежащим   образом   услуг   по охране объектов по договору, дополнительным соглашениям  за период с  2012 года по 2014 год подтверждается актами выполненных работ № 283 от 30.09.2012, № 378 от 31.12.2012, № 330 от 30.11.2012, № 456 от 30.09.2013, № 457 от 30.09.2013, № 529 от 31.10.2013, № 613 от 26.12.2013, №  562 от 30.11.2013, № 74 от 28.02.2013, № 123 от 31.03.2013, № 156 от 30.04.2013, № 23 от 31.01.2013, № 268 от 30.06.2013, № 324 от 31.07.2013, № 336 от 31.07.2013, № 387 от 31.08.2013, № 391 от 31.08.2013, № 228 от 31.03.2014, № 230 от 31.03.2014, № 311 от 30.04.2014, № 312 от 30.04.2014, № 453 от 31.05.2014, № 455 от 04.06.2014, № 170 от 28.02.2014, № 174 от 28.02.2014, № 131 от 31.01.2014, № 130 от 31.01.2014.
 
    Представленные акты оказанных услуг подписаны и  содержат печати обеих сторон.  Претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг согласно вышеуказанным  актам со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.
 
    Истец направлял в адрес ответчика письмо от 23.07.2014, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 239 880 руб. и подписать акты выполненных работ № 480 от 30.06.2014, № 489 от 30.06.2014, № 547 от 14.07.2014, № 546 от 14.07.2014, № 545 от 14.07.2014 и акт сверки за период с 01.01.2014 по 06.08.2014.
 
    Доводы ответчика о том, что согласно уведомления от 01.07.2014 о досрочном снятии с охраны объекта, поступившего от ООО «Охранное предприятие «СНАЙПЕР»,  охрана объекта снята с 02.06.2014, в связи с чем, оплата оказанных услуг истцом произведена ФКП «Пермский пороховой завод» по фактически отработанному времени сотрудниками охранного предприятия, судом отклоняются, так как документально не подтверждены.
 
    В материалах дела имеются копии книги приема-сдачи дежурств ООО «Охранное предприятие «СНАЙПЕР», согласно которым внесены записи с указанием даты и времени дежурств сотрудников истца. Кроме того, имеются акты приема-передачи объекта от 07.07.2014, 08.0.72014, в которых указано, что с 07 июля 2014 года и соответственно с 08 июля 2014 года на объекте ФКП «Пермский пороховой завод» Стадион «Прикамье» и объекте ФКП «Пермский пороховой завод» «Кировоградская, 28-30» произведена смена охранников  ООО «Охранное предприятие «СНАЙПЕР» на ООО «ОА «Командор».
 
    Поскольку, по утверждению истца, до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг в полном объеме в сумме                                 239 880 руб. 00 коп. не погашена и ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее уплаты, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 499 руб. 37 коп. за период с 01.01.2014 по 18.08.2014 (согласно расчету истца).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд полагает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен.
 
    Ответчиком размер процентов не оспорен, возражений относительно правильности произведенного истцом расчета не заявлено  (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому  денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156; ИНН 5908006119) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СНАЙПЕР» (ОГРН 1075904007486; ИНН 5904163505)задолженность по оплате оказанных услуг охраны в размере 239 880 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 499 руб. 37 коп., а такжерасходы по оплате госпошлины в размере  7 907 руб. 59 коп.
 
    3.Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156; ИНН 5908006119) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СНАЙПЕР» (ОГРН 1075904007486; ИНН 5904163505)проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 253 286 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                       Т.В. Морозова