Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-16690/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068
http://perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Пермь
27 октября 2014 года
Дело № А50-16690/2014
Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 27.10.2014.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (ОГРН 1077762628503, ИНН 7714719322) к индивидуальному предпринимателю Ергину Антону Михайловичу (ОГРН 310590520700040, ИНН 590505487852) о взыскании 26 300 руб. долга, 1 919 руб. 90 коп. пени,
при участии:
от истца – Березин Д. А., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
ООО «Типографии «Комсомольская правда» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ергину Антону Михайловичу (ответчик) о взыскании 26 300 руб. долга, 1 919 руб. 90 коп. пени за период с 22.05.2014 по 04.08.2014 по договору о выполнении работ и оказании услуг по выпуску газеты «Прикамская сорока» от 11.03.2014 № 5/ТКП-14. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о проведении предварительного судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Суд при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду приходит к следующим выводам.
В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно информационной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2014 № 5495В/2014 (л. д. 70) ответчик 01.07.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исковое заявление поступило в суд 15.08.2014, что подтверждается оттиском штампа на первой странице искового заявления (л. д. 4). Исковое заявление принято к производству определением от 22.09.2014 (л. д. 1-3).
Таким образом, на момент принятия иска к производству Ергин Антон Михайлович индивидуальным предпринимателем не являлся. Судом не установлено наличие случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, при которых настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (ОГРН 1077762628503, ИНН 7714719322) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 05.08.2014 № 484.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В. В. Семенов
