Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А50-16686/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
07.11.2014
дело № А50-16686/14
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2014.
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича (ОГРН 305590520800013; ИНН 590500058521; 614022, Пермский край, г. Пермь, пр-кт Декабристов, д. 7 кв. 40)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Тимербаеву Айнуру Динаровичу (ОГРН: 304026036600152; ИНН: 026002504543; 452320, Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Первомайская, д. 15 кв. 2)
о взыскании денежных средств
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
ИП Седлов А.Н. (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Тимербаеву А.Д. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 57 869,18 руб., неустойки в размере 65 168,87 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 691,14 руб.
Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
24.02.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №1162, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары, наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. (п.1.1. договора)
Согласно п.5.1. договора, покупатель обязан оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней со дня поставки.
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.16-23), подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ). Всего ответчику был поставлен истцом товар на общую сумму 57 869,18 руб.
По утверждению истца, ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у последнего имеется задолженность в размере 57 869,18 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
Наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате товара и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 65 168,87 руб.
Согласно п.6.3 договора, при несвоевременной оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика неустойки и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Поскольку, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В обоснование своего требования, истцом представлены копии договора на юридическое обслуживание от 17.06.2014, расходный кассовый ордер №2511 от 18.06.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.25, 26)
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг истцу, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.136, 137, 110, 159, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимербаева Айнура Динаровича (ОГРН: 304026036600152) в пользу индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича (ОГРН 305590520800013) денежные средства в общей сумме 147 729,19 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 57 869,18 руб., пени в сумме 65 168,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 691,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю Седлову Алексею Николаевичу (ОГРН 305590520800013) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8,86 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 33 от 17.06.2014г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
