Решение от 30 октября 2014 года №А50-16685/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    30 октября 2014 года                                                  Дело № А50-16685/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014  года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича (614000, г. Пермь, пр. Декабристов, 7, кв. 40; ОГРНИП 305590520800013, ИНН 590500058521) к ответчику индивидуальному предпринимателю Юсуповой Оксане Владимировне (456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Бакальская, д. 9, кв. 99; ОГРНИП 305741725900011, ИНН 741703217973)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
 
    при участии
 
    от истца: представителя Мусийко М.Н.  по доверенности от 18.02.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Седлов Алексей Николаевич (далее – ИП Седлов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Оксане Владимировне (далее – ИП Юсупова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 72 198 руб. 88 коп., неустойки в сумме 104 158 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Предварительное судебное заседание (судебное разбирательство по существу спора) назначено на 23.10.2014.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом (121, 123 АПК РФ).
 
    Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении  иска настаивал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 29.07.2013  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки  № 1914 (л.д. 10).
 
    По условиям договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
 
    Доставка осуществляется транспортом либо самовывозом (п. 2.1 договора).
 
    Ответчику передан товар по накладным от 29.07.2013 № 9953 на сумму 32 225,74 руб., № 9954 на сумму 260,93 руб., № 9955 на сумму 14 652 руб., от 05.08.2013 № 10424 на сумму 21 452,02 руб., № 10425 на сумму 1156,98 руб.,  № 10290 на сумму 17 023,59 руб., № 10291 на сумму 5000 руб. (л.д. 16-23),
 
    По расчетам истца с учетом произведенной ответчиком оплаты по приходным кассовым ордерам от 01.08.2013, от 14.08.2013 на сумму 16 000 и 10 000 руб. соответственно, задолженность за указанный товар составила 72 198,88 руб.
 
    Наличие задолженности явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
 
    Принимая условия договора, обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что между сторонами подписан рамочный договор купли-продажи, передача товара произведена во исполнение указанного договора.
 
    П. 7.2 договора споры по договору отнесены к подсудности Арбитражного суда Пермского края.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 14 календарных дней со дня поставки.
 
    Доказательства оплаты ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.
 
    С учетом изложенного, положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд признает наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 72 198,88 руб. доказанным.
 
    За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора) в сумме 104 158,1 руб. за период с 12.08.2013 по 30.05.2014.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.
 
    В таком случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 20 000  руб. в качестве  возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Мусийко М.Н. (исполнитель)  17.06.2014  заключен договор на юридическое обслуживание (л.д. 25).
 
    В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершить в целях взыскания денежных средств с Юсуповой О.В. такие действия как предварительный анализ документов, устное заключение о перспективах дела, подготовка и отправка претензии, подготовка искового заявления, представление документов, сопровождение исполнения решения суда (1.1, 2.1 договора).
 
    Стоимость услуг определена в размере 20 000  руб. (п. 4.1 договора поручения).
 
    Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером (л.д. 24).
 
    Суд полагает, что судебные расходы подлежат частичному взысканию в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Часть услуг, предусмотренных договором поручения, а именно: предварительный анализ документов, предоставленных доверителем, подготовка и отправка претензии, относятся к досудебному урегулированию спора, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений ст. 101, 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    Следовательно, поскольку услуги в указанной части оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора.
 
    Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11.
 
    При определении разумности заявленной суммы судебных расходов суд принимает во внимание размеры вознаграждения адвокатов по аналогичным видам услуг, учитывает подписание искового заявления, а также участие представителя в одном судебном заседании, наличие условий о возложении на исполнителя обязанности ведения исполнения решения суда.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 17 000 руб. При определении размера расходов суд руководствуется расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом цены иска государственная пошлина составляет  6291 руб.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсуповой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 305741725900011, ИНН 741703217973) в пользу индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича (ОГРНИП 305590520800013, ИНН 590500058521) денежные средства в общей сумме 199 647 руб. 98 коп., в том числе задолженность в сумме 72 198 руб. 88 коп., неустойка в сумме 104 158 руб. 10 коп., сумма 6291 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 17 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Седлову Алексею Николаевичу (614000, г. Пермь, пр. Декабристов, 7, кв. 40; ОГРНИП 305590520800013, ИНН 590500058521) из федерального бюджета государственную пошлину 9 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2014 № 34.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           М.А. Вихнина