Решение от 01 августа 2013 года №А50-16677/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    01 августа 2013 года
 
 
Дело № А50-16677/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» (ОГРН 1025901605278, ИНН 5908006599) об истребовании имущества, третье лицо – федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119),
 
    при участии:
 
    от истца – Баев А. Н., представитель по доверенности, удостоверение; Обухова Т. А., представитель по доверенности, удостоверение;
 
    от ответчика – Старикова Е. И., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от третьего лица – не явились, извещены;
 
 
установил:
 
    ТУ ФАУГИ в Пермском крае (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 7-10) к ООО «ЛПП СП «Алмед» (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика возвратить третьему лицу объект недвижимого имущества – здание профилактория «Алмед», гараж, назначение: нежилое, 1-6 – этажный (в том числе подземных этажей – 1), общая площадь 6 106,4 кв. м, инв. № 57:401:002:000071410, лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 112. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 08.10.2012 (л. д. 67) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 14.30 31.10.2012.
 
    Определением от 08.11.2012 (л. д. 82-83) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-21447/2012.
 
    Определением от 20.06.2012 (л. д. 93) судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 14.30 19.07.2013.
 
    Стороны, третье лицо извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Третье лицо судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 94).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Протокольным определением от 19.07.2013 (л. д. 115) производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 19.07.2013 объявлялись перерывы до 09.30.22.07.2013, до 12.30 26.07.2013.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные акты по делу № А50-21447/2012, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Здание профилактория «Алмед», гараж, назначение: нежилое, 1-6 – этажный (в том числе подземных этажей – 1), общая площадь 6 106,4 кв. м, инв. № 57:401:002:000071410, лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 112, является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФКП «Пермский пороховой завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 ББ № 300991 (л. д. 17).
 
    Истец в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 … осуществляет функции по управлению федеральным имуществом … имеет право … представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
 
    Согласно доводам истца, при проведении проверки эффективности использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКП «Пермский пороховой завод» (третьим лицом по делу) было установлено, что здание профилактория «Алмед», гараж занимает ответчик в отсутствие надлежащего правового основания, что подтверждается актом проверки от 30.12.2012 (л. д. 18-33).
 
    В качестве основания для нахождения в спорном здании, гараже истцу был представлен договор предоставления услуг (аутсорсинг) от 03.12.2007 (л. д. 12-16).
 
    Считая указанный договор частично притворной сделкой, прикрывающей передачу имущества от третьего лица ответчику в отсутствие согласия собственника, полномочия которого осуществляет истец, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления; в этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права; при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ); присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.
 
    Ответчиком владение спорным имуществом в настоящий момент не оспаривается.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для владения спорными объектами недвижимости. Договор предоставления услуг (аутсорсинг) от 03.12.2007 в любом случае прекратил свое действие, так как в соответствии с пунктом 4.6, указанный договор был заключен сроком на 5 лет.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Ответчиком не представлено доказательств (актов или др.), когда именно спорное имущество было передано ответчику в рамках договора предоставления услуг (аутсорсинг) от 03.12.2007 или по другим основаниям. В рамках дела № А50-21447/2012 ответчику было отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности, ответчиком (истцом в указанном деле) не было доказан факт добросовестного владения как своим собственным спорного имущества.
 
    Представленные доказательства (договоры с третьим лицом, иные документы с указанием адреса: г. Пермь, ул. Кировоградская, 112) не свидетельствуют о том, что третье лицо узнало или должно было узнать о нарушенных правах в отношении спорного имущества. Предоставление спорного имущества в пользование ответчику осуществлялось третьим лицом по договорам (л. д. 105, 106-109). В связи с тем, что до 27.09.2006 третье лицо по своей организационно-правовой форме являлось унитарным предприятием, указанные договоры в части передачи имущества являлись оспоримыми сделками (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), но не были оспорены ни собственником имущества, ни самим унитарным предприятием, то есть незаконность владения со стороны ответчика в период действия договоров отсутствовала.
 
    Указание наименования объекта в свидетельстве о государственной регистрации права как «здание профилактория «Алмед» само по себе также не подтверждает факт владения спорным имуществом ответчиком.
 
    Третье лицо каких-либо доказательств передачи имущества ответчику не представило.
 
    Таким образом, истец узнал о наличии нарушенного права при проведении проверки 2011 году, и установленный статьей 196 трехлетний срок для защиты нарушенного права не истек. Ответчиком не доказано, что третье лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав ранее.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Истребовать имущество, а именно здание профилактория «Алмед», гараж, назначение: нежилое, 1-6 – этажный (в том числе подземных этажей – 1), общая площадь 6 106,4 кв. м, инв. № 57:401:002:000071410, лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 112, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» (ОГРН 1025901605278, ИНН 5908006599), обязав общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» (ОГРН 1025901605278, ИНН 5908006599)  возвратить указанное имущество федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» (ОГРН 1025901605278, ИНН 5908006599) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов