Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А50-16667/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
07.11.2014
Дело № А50-16667/14
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2014.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" (ОГРН 1095904004525; ИНН 5904205681; 614105, Пермский край, г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, д. 25)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Современные энергосберегающие технологии" (ОГРН: 1085906004524; ИНН: 5906083647; 614014, Пермский край, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35 кв. 305)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Соломатова М.Г., дов-ть №1 от 11.01.2014, паспорт;
ООО "КИТЕН-групп"(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Современные энергосберегающие технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 743 394,24 руб.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
От ответчика поступили письменный отзыв на иск и документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве.
Представитель ответчика исковые требование не признает, поддерживает доводы отзыва, не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.
Арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений от истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
По утверждению истца, ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 743 394,24 руб. из них по платежному поручению №5 от 13.08.2009 на сумму 3 613 500 руб., произведенных по счету №5 от 20.06.2009 за металлопрокат (договор №2/09 от 15.06.2009) (л.д.12); по платежному поручению №37 от 01.12.2009 по счет-фактуре №8 от 06.08.2009 (договор №2/09 от 15.06.2009) (л.д.13).
В ходе производства по делу о банкротстве ООО "КИТЕН-групп", конкурсным управляющим было выявлено отсутствие первичных документов, подтверждающих факты произведения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а также доказательств осуществления совместно финансово-хозяйственной деятельности, сведений о ходе и результата исполнения указанного договора.
13.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №2 с просьбой возвратить денежные средства в размере 3 743 394,24 руб. (л.д.14-15).
Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В своем отзыве ответчик указывает, что товар на сумму 3 743 394,24 руб., был поставлен истцу по товарным накладным №7 от 31.07.2009 на сумму 1 877 700,96 руб. и №8 от 06.08.2009 на сумму 1 865 693,28 руб.
Кроме того, 31.12.2009 между ООО "КИТЕН-групп" и ООО "Современные энергосберегающие технологии" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому обязательства истца и ответчика исполнены надлежащим образом.
В обоснование своих доводов, ответчиком представлены товарные накладные №7 от 31.07.2009, №8 от 06.08.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный представителями истца и ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ООО "КИТЕН-групп" в полном объеме.
При принятии искового заявления ООО "КИТЕН-групп" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на период до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела возлагаются на истца в силу ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.136, 137, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" (ОГРН 1095904004525) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 716,97 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
